Ухвала суду № 72390709, 22.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2018 р. справа № 820/1222/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову, поданого Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 щодо арешту майна ПрАТ "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" у виконавчому провадження №54002863, в рамках якого примусово виконується постанова про стягнення виконавчого збору №41321086, видана 10.04.2017 р.; 2) зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 31.01.2018 р., прийняту в рамках виконавчого провадження №54002863, про арешт майна ПрАТ "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління", -

встановив:

У вступній частині позовної заяви в якості позивача зазначене Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", а відповідачем визначено Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління", між тим, позов подано і підписано саме останнім суб'єктом, а його вимоги спрямовані до осіб, зазначених у тексті позову як зацікавлені особи.

З цього приводу суддя зазначає, що у розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Водночас, вимоги до оформлення позовної заяви визначені ст. 160 КАС України, в ч. 2 якої зазначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а приписами ч. 5 встановлено, що в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них

Викладені приписи процесуального кодексу унеможливлюють подання позовної заяви відповідачем до зацікавлених осіб.

Отже, суперечливе оформлення позовної заяви змушує суддю дійти до висновку про невідповідність її вимогам ст. 160 КАС України,

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлений також недолік у вигляді відсутності доказу оплати судового збору.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Подання позову на рішення та діяння державного виконавця передбачено законом - ст. 287 КАС України і не звільнено від оплати судового збору.

Відтак, позивач повинен сплатити судовий збір за дві сформульовані та викладені у тексті позову вимоги нематеріального характеру.

З огляду на зміст заявлених вимоги та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. на розрахунковий рахунок - 31217206784011, одержувач - УДКСУ в Основ’янському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030101.

Невідповідність вимогам ст.ст. 160-161 КАС України зумовлює залишення позову без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Відтак, даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для приведення позовної заяви у відповідність до ст. 160 КАС України і усунення недоліку в частині несплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 122, 123, 161, 169, 241, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду позовної заяви із чітким зазначенням позивача, відповідача і викладенням позовних вимог відповідно до ст. 160 КАС України, та подання до суду оригіналу документу про оплату судового збору у повному обсязі.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.