Ухвала суду № 72390670, 22.02.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2018 р. № 820/1125/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом КП "Харківські теплові мережі" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень та припису, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 11 травня 2017 року №8 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін Номінальним підприємством "Харківські теплові мережі"; скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 16 травня 2017 року №1 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку застосування державних (регульованих) цін Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що предметом розгляду в даній справі є скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 11 травня 2017 року №8 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін Номінальним підприємством "Харківські теплові мережі".

Разом із позовом позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що 20 жовтня 2017 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення відповідача від 11 травня 2017 року №8 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін Комунальним підприємством “ Харківські теплові мережі ” та припису відповідача від 16 травня 2017 року № 01 «Про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку застосування державних (регульованих) цін».

07 листопада 2017 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 820/4991/17 та призначив судове засідання на 21 листопада 2017р., до якого з’явились представники обох сторін та третя особа. У зв’язку з необхідністю отримання додаткових пояснень та доказів по справі, яка виникла в ході судового засідання, суд відклав її розгляд на 05 грудня 2017 року.

Проте, забезпечити явку уповноваженого представника позивача ОСОБА_1, якій було доручено ведення даної справи, в призначене на 05 грудня 2017р. судове засідання стало неможливим, оскільки напередодні судового засідання, вона була відряджена до м. Києва за наказом від 04 грудня 2017р. № 147 «Про направлення у відрядження». За цих обставин, представником було подано до суду клопотання, узгоджене з третьою особою про перенесення судового засідання на іншу дату, яке судом фактично було задоволено і судове засідання перенесено на 14 грудня 2017 року, про що позивач отримав поштою 08 грудня 2017 року повістку про виклик до суду в адміністративній справі.

14 грудня 2017 року, уповноважений представник ОСОБА_1, саме якій доручено ведення даної справи, за об’єктивних та не залежних від неї причин, а саме через знаходження на лікарняному по догляду за хворою дитиною, не змогла з’явитися, у зв’язку з чим інший представник позивача (не обізнаний по суті даної справи) ОСОБА_2 подала клопотання про перенесення судового засідання, з повідомленням про подання копії листка тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 до наступного судового засідання.

Харківським окружний адміністративний суд, в судовому засіданні 14.12.2017 було прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка була отримана підприємством 20.12.2017.

Дослідивши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Так, позивач оскаржує рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 11 травня 2017 року №8 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін Номінальним підприємством "Харківські теплові мережі"

Пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що законодавець пов’язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб’єктивно з'ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об’єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав 19 травня 2017 року як він зазначає в позовній заяві, проте до суду із вказаним позовом звернувся лише 20.02.2018, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов’язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Якщо вважати, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, то останнє рішення щодо скарги він отримав 20.09.2017 від Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у формі листа від 12.09.2017 №603-163-8/11946 "Про розгляд звернення", як він зазначає в позовній заяви.

Тому позивачем, також пропущено тримісячний строк звернення до суду встановлений ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб’єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Доказів поважних та об'єктивних причин неможливості звернення до суду із оскарженням спірного рішення у встановлені законом строки позивачем разом із клопотанням про поновлення строку звернення до суду не надано.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду є неповажними, а саме, факт звернення, до суду та залишення позовної заяви без розгляду з вини позивача не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень та припису - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов