Рішення № 72390538, 19.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 р. Справа № 818/1577/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Давиденко О.В., Литвиненка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу № 818/1577/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування наказу в частині,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУНП в Сумській області), і уточнивши вимоги під час розгляду справи, просить скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 01.09.2017 №1698 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є безпідставним, необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що не погоджується з висновками і обставинами, викладеними у оскаржуваному наказі, зауважень до своєї роботи з боку керівництва за сім місяців служби не мав.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.61-62). Зазначили, що керівництво ГУНП в Сумській області прийняло рішення про притягення до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани старшому оперуповноважениму УКР ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні п.п. 1,2,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а саме: за неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, вимог доручень та наказів керівництва в частині виявлення, документування, протидії та ліквідації діяльності на території області організованих груп і злочинних організацій з міжнародними зв'язками, сформованих на етнічній основі, учасники яких створюють стійкі канали переміщення нелегальних мігрантів через державний кордон України, займаються незаконним обігом важких наркотиків, використанням коштів, здобутих від наркобізнесу, допущення суттєвих прорахунків в оперативно-розшуковій діяльності та агентурній роботі. Звертали увагу суду на те, що при застосуванні виду дисциплінарного стягнення було враховано тяжкість проступку вчиненого позивачем, обставини за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка, характеристики керівництва, його ставлення до виконання службових обов'язків, якісні показники роботи, рівень кваліфікації тощо.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представників відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно наказу №5о/с від 05.01.2017 по особовому складу ОСОБА_1 призначений та проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю управління карного розшуку ГУНП в Сумській області, має спеціальне звання "капітан поліції" (а.с.63).

10.08.2018 на нараді при заступнику начальника ГУНП полковнику поліції Пинязі Р.О. було розглянуто питання про стан оперативно-службової діяльності підрозділів кримінальної поліції (карного розшуку) області за 7 місяців 2017 року.

За результатами розгляду зазначеного питання визначено, що окремими працівниками УКР ГУНП протягом 7 місяців не забезпечено належного виконання своїх функціональних обов'язків, вимог, доручень та наказів керівництв ГУНП, НП України.

За даним фактом комісією ГУНП у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 в межах наданих повноважень, проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 01.09.2017(а.с.24-30).

Так, під час проведення службового розслідуваня було встановлено, що старшим оперуповноваженим УКР ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 не забезпечено належного виконання своїх функціональних обов'язків, вимог доручень та наказів керівництва в частині виявлення, документування, протидії та ліквідації діяльності на території області організованих груп і злочинних організацій з міжнародними зв'язками, сформованих на етнічній основі, учасники яких створюють стійкі канали переміщення нелегальних мігрантів через державний кордон України, займаються незаконним обігом важких наркотиків, використанням коштів, здобутих від наркобізнесу, допущено суттєві прорахунки в оперативно-розшуковій діяльності та агентурній роботі.

Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 01.09.2017 №1698 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників кримінальної поліції ГУНП" за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні ст.ст.1,2,7 Закону України " Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", неналежне виконання своїх функціональних обов'язків, вимог, доручень та наказів керівництва ВМС України, НП України та ГУНП в частині виявлення, документування, протидії та ліквідації діяльності на території області організованих груп і злочинних організацій з міжнародними зв'язками, сформованих на етнічній основі, учасники яких створюють стійкі канали переміщення нелегальних мігрантів через державний кордон України, займаються незаконним обігом важких наркотиків, використанням коштів, здобутих від наркобізнесу, не розкриття протягом 7 місяців жодного кримінального правопорушення, неналежну агентурну роботу оголошено догану старшому оперуповноваженому УКР ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 та попереджено, що у разі непокращення стану службової діяльності за результатами 9 місяців 2017 року до нього будуть вжиті більш суворі заходи дисциплінарного впливу (пункт 1) (а.с.21-23).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі по тексту - Закон) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 цього Закону визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За приписами ст.14 Закону з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні або в неналежному виконанні працівником покладених на нього трудових або службових обов'язків.

Зі змісту наданого на вимогу суду витягу з функціональних обов'язків старшого оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочиністю управління карного розшуку ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 вбачається, що до його функціональних обов'язків, зокрема, відноситься здійснення збору та аналізу оперативної та іншої інформації, спрямованої на виявлення, документування, протидію та ліквідацію діяльності організованих груп і злочинних організацій з міжнародними зв'язками, сформованих на етнічній основі, учасники яких створюють стійкі канали переміщення нелегальних мігрантів через державний кордон України

У судовому засіданні представники відповідача пояснили, що службовим розслідуванням встановлено порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_1, що виразилося у неналежному виконанні своїх функціональних обов'язків, вимог доручень та наказів керівництва МВС, НП України, ГУНП області.

У той же час, ні у висновку службового розслідування, ні у оскаржуваному наказі, а так само і в судовому засіданні представники відповідача не змогли пояснити в чому саме полягають такі заходи, як виявлення, документування, протидії та ліквідації діяльності на території області організованих груп і злочинних організацій з міжнародними зв'язками, сформованих на етнічній основі, учасники яких створюють стійкі канали переміщення нелегальних мігрантів через державний кордон України, займаються незаконним обігом важких наркотиків, використанням коштів, здобутих від наркобізнесу, які саме вимоги, доручення та накази керівництва ГУНП, НП України не виконував позивач і чим це підтверджується.

Крім того, у висновку службового розслідування вказується про те, що за 7 місяців 2017 року від наявного підсобного апарату (5 осіб) ОСОБА_1 отримано лише 5 оперативно значимих інформацій, заведено лише 1 оперативно-розшукову справу, яка на даний час не реалізована. До підрозділу УОС ГУНП направлено 10 завдань щодо ОУ та 10 завдань щодо ВС. До УОТЗ ГУНП направлено 15 завдань щодо проведення ОТЗ, проте, жодного матеріалу проведених ОТЗ не легалізовано, тобто, внаслідок їх проведення прямих доказів злочинної діяльності фігурантів щодо яких вони проводились не задокументовано.

У своєму рапорті старший оперуповноважений УКР ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОВС з 2008 року, в посаді з 05.01.2017, діючих дисциплінарних стягнень не має), зазначив, що ним за період з 01.01.2017 23.08.2017 проведено наступну роботу: виконано 13 доручень слідчих, 3 доручення щодо НСРД (завдання трафіки). Розглянуто 2 колективних звернення громадян, складено 2 ініціативних рапорти, закрито без попередньої реалізації 1 ОРС (п. 7 ст. 9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»), направлено до «Оріон» 1 оперативно значиму інформацію, надано 6 завдань негласним джерелам, прийнято участь у проведенні 8 обшуків, у т.ч. 1 обшук у м. Одеса, виконано 4 шифротелеграми, до УОС ГУНП надано 9 завдань на ВС та 6 на ОУ, надано практичну допомогу Сумському ВП - 4 рази, Охтирському ВП - 3, Роменському ВП - 2, Сумському РВП- 1 раз. Крім того, ним здійснювалось несення служби 8 разів щодо охорони громадського порядку та 8 разів у складі СОГ ГУНП. Також ним виконувались доручення керівництва УКР ГУНП (а.с.20).

У судовому засіданні представники відповідача стверджували, що в жодному нормативно-правовому акті не визначено, якими мають бути кількісні показники чи нормативи роботи позивача. Відтак, суд вважає за необхідне зазначити про те, що за таких обставин неможливо встановити чи є показники роботи ОСОБА_1 низькими у порівнянні з попередніми періодами чи показниками роботи інших працівників. Відповідачем також не вказано і не доведено у чому полягають суттєві прорахунки позивача в оперативно-розшуковій діяльності та агентурній роботі.

Крім того, суд зазначає про те, що у порушення вимог ст.14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводила службове розслідування, не зажадали від позивача надання письмового пояснення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рапорт від 24.08.2017 був поданий ним на вимогу керівництва, а про те, що відносно нього триває службове розслідування і що вказаний рапорт є поясненнями щодо вчиненого ним дисциплінарного проступку, йому не повідомлялося. З висновком службового розслідування позивача не ознайомлювали, а з наказом про застосування дисциплінарного стягнення від 01.09.2017 №1698 був ознайомлений лише 08.09.2017.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені під час розгляду обставини у справі та досліджені докази, суд приходить висновку, що оскаржуваний наказ в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани прийнятий відповідачем без достатніх обґрунтувань, всупереч вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а тому в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 42353), до Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777) про скасування наказу в частині - задовольнити.

Скасувати п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 01.09.2017 №1698 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено і підписано 23.02.2018.

Суддя Н.В. Савицька