Ухвала суду № 72390487, 23.02.2018, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/99/18

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді – Адаменко І.М.,

з участю:

секретаря судового засідання – Могиленко В.М.,

прокурора – Черниш Г.Р.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву про самовідвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замши О.В. у кримінальному провадженні № 120171120000000188 від 07.11.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні маючого 2 дітей, тимчасово не працюючого, депутата Бобринецької районної ради сьомого скликання, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, на утриманні маючого 2 дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

16.02.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана для розгляду судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замші О.В.

16.02.2018 року до призначення по кримінальному провадженню підготовчого судового засідання, головуючим суддею було заявлено про самовідвід з метою вжиття заходів щодо недопущення сумнівів в учасників кримінального провадження у неупередженості головуючого судді та законності ухвалених в подальшому при розгляді кримінального провадження процесуальних судових рішень.

Заява обґрунтована тим, що сім’я обвинуваченого ОСОБА_1 підтримує дружні стосунки з сім’єю судді Замши О.В., тому вказані обставини можуть викликати в учасників кримінального провадження сумніви у неупередженості судді та законності ухвалених нею судових рішень.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді Замши О.В., вказуючи на її необгрунтованість.

Аналогічні думки висловили й обвинувачені та їх захисники.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р. схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 р.№ 2006/23).

Відповідно до усталеної практики Єврпопейського Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб»активного критерію, в контексті якого слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підстави об»єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обгрунтовані сумніви щодо його безсторонності (Фей проти Австрії, «Вайнштейн проти Швейцарії).

Так, відповідно до п.12 висновку №1 Консультативної рада європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Зважаючи на викладені обставини, та те, що за переконанням судді Замши О.В., яка вважає, що за вказаних у заяві про самовідвід обставин її рішення та дії у випадку не заявлення самовідводу можуть бути розцінені як упереджені, суд дійшов висновку про те, що участь судді Замши О.В. у даному провадженні є неможливою, а тому заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замши О.В. про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко