Ухвала суду № 72390410, 21.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/3214/17 Головуючий у 1 інстанції: Журоковський А.І.

Провадження № 11-сс/783/117/18 Доповідач: Каблак П. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: Каблака П.І.,

суддів: Ревера В.В., Урдюк Т.М.

з участю секретаря судового засідання: Мазур-Іванько Ж.В.,

прокурора: Гриціва Н.М.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 по матеріалах клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 – ч.2 ст.317 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був визначений ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області 14.12.2017 р. з визначенням строку її дії до 09.02.2018 р.

07.02.2018 р. продовжено строк досудового слідства на 4 місяці, а саме до 12.04.2018 р.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 08 лютого 2018 р. постановлено продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 08.02.2018 р. по 08.04.2018 р. включно.

Крім цього, ОСОБА_1 визначено альтернативний розмір застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 цією ж ухвалою покладено наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на недопустимість подальшого тримання під вартою особи лише з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого ця особа підозрюється. Крім цього, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що ризики, які були підставою для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час відсутні. До того ж зовсім не дано оцінку тому факту, що підозрюваний ОСОБА_1 є особою старшого віку, має постійне місце реєстрації і проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, має поганий стан здоров’я. За таких обставин захисник ОСОБА_2 вважає, що перешкод для застосування до ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає. Також апелянт не погоджується з розміром альтернативно визначеної для підозрюваного ОСОБА_1 застави і вважає такий невідповідним особі підозрюваного, його майновому, сімейному стану та оголошеній підозрі. З огляду на викладене апелянт просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і обрати ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід, можливо домашній арешт.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність заявлених апеляційних вимог та його пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для продовження підозрюваному строків тримання під вартою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначається ст.199 КПК України, за змістом якої потреба у такому продовженні повинна бути обґрунтована обставинами, що свідчать про збереження ризиків, визначених ст.177 КПК України, і потребою у продовженні досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що оголошена останньому підозра є обґрунтованою і підтверджується наявними матеріалами справи, а ризики, які були враховані при первісному обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися. Крім цього, взято до уваги те, що до закінчення строку дії запобіжного заходу досудове слідство щодо ОСОБА_1 не може бути завершене, оскільки на даний час триває розсекречування матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, до того ж необхідно ще відібрати зразки голосу підозрюваного та провести фоноскопічну експертизу по розмовах останнього, виконати вимоги ст.290 КПК України і провести інші слідчі дії.

З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція погоджується і вважає їх обґрунтованими.

В ході розслідування досудовим слідством зібрано докази, які є достатньою підставою підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 – ч.2 ст.317 КК України. Так, оголошена ОСОБА_1 підозра ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт придбання ними у ОСОБА_1наркотичного засобу (а.с.26-30), показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 – учасників проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 (а.с.19-22), з яких вбачається, що шляхом проведення оперативної закупки зафіксована можлива протиправна діяльність ОСОБА_1, висновками проведених експертиз, якими підтверджено, що вилучені в ході проведення стосовно ОСОБА_1 слідчих дій засоби являються наркотичними (а.с.8,9, 14, 15).

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, відносяться до категорії особливо тяжких, за які передбачено можливість застосування покарання на строк понад 10 років. Крім цього, ці злочини пов’язані із розповсюдженням особливо небезпечних наркотичних засобів та ще й у співучасті організованою групою осіб.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочинів в складі організованої групи дає підстави вважати, що останній має стійкі зв’язки з криміногенним середовищем, а тому може використовувати пов’язані з цим можливості і засоби для перешкоджання досудовому розслідуванню, незаконного впливу на учасників кримінального провадження та вчинення іншого злочину. Такі ризики є сталими та на даний час не зменшилися. За таких умов менш суворі запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не здатні запобігти цим ризикам.

Також враховується те, що досудове слідство на даний час ще не завершене, триває проведення слідчих та інших процесуальних дій, зокрема з виявлення можливих інших учасників організованої групи, залучених ОСОБА_1 до вчинення злочинів. Постановою заступника прокурора Львівської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 продовжено до 12 квітня 2018 року. А тому, інтереси повного і об’єктивного розслідування справи вимагають, щоб дія раніше обраного підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була продовжена.

Перешкод для утримання підозрюваного ОСОБА_1 в умовах ізоляції немає, доводи адвоката ОСОБА_2 щодо поганого стану здоров’я ОСОБА_1 нічим не підтверджені.

Позитивна характеристика підозрюваного ОСОБА_1, відсутність у нього попередніх судимостей, наявність постійного місця проживання, на що посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, не зменшують наявних ризиків та суспільну небезпеку діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 підозрюється. Тому самі по собі такі не можуть бути достатньою підставою для обрання підозрюваному більш м’якого запобіжного заходу.

Що стосується розміру альтернативно визначеної застави, то такий є обґрунтованим, адже ОСОБА_1 підозрюється у збуті наркотичних засобів на платній основі, а отже, отримував від цього незаконний систематичний дохід. Крім цього, застосована застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України є мінімальною для особливо тяжких злочинів. Тому підстав для зменшення цього розміру немає.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2018 року про продовження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9