Постанова № 72390190, 22.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2284/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.Провадження № 22-ц/780/992/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 26 22.02.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Іванової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Н.Б. від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу за кредитним договором. Просив стягнути із відповідачки борг, який виник на підставі укладеного між сторонами 08 липня 2011 року кредитного договору, в розмірі 17877,96 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку із непідсудністю даної справи Макарівському районному суду Київської області.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа. Скаргу мотивує тим, що позов поданий за останнім відомим місцем проживання відповідачки, а тому у судді не було підстав для повернення позову.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що даний позов не підсудний Макарівському районному суду, поскільки відповідачка не зареєстрована на території Макарівського району Київської області, зокрема у с.Вільне по АДРЕСА_1 як про це зазначив позивач.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому

- 2 -

законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа суд звертається до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали), яка надавала позивачу право вибору підсудності, позови до відповідача, місце реєстрації проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

З позовної заяви вбачається, що підставою подачі позову до Макарівського районного суду слугував факт реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1

Проте, отримана судом інформація із адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області свідчить, що відповідачка ОСОБА_2 вже не значиться зареєстрованою за вищевказаною адресою.

Враховуючи, що дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_2, а також, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживаня відповідачки є АДРЕСА_1, що зазначено у доданій до позову копії її паспорта, суддя мав вирішити питання про відкриття провадження у справі згідно приписів ч.3 ст.122 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Згідно ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду у зв'язку із порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.259, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року скасуватиі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: