Ухвала суду № 72390066, 20.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 446/1386/17 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.

Провадження № 22-ц/783/478/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.

У Х В А Л А

про повернення справи

20 лютого 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовомБерезовського ОСОБА_4 до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (Львівська область, Кам‘янка-Бузький район, смт. Добротвір, вул. Енергетична, 3/13, РНОКПП НОМЕР_1) до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Львів, вул. Кн. Романа, 38, ЄДРПОУ 04725912) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Як убачається із позовної заяви, поряд із вирішеними вимогами позивач ставив вимогу про визнання незаконним та скасування наказу №252 від 31 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 із посади помічника керівника ДП «Львіввугілля» (а.с. 1-3).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не вирішено вищезгадану позовну вимогу.

У зв’язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до Камянка-Бузького районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1