Ухвала суду № 72389979, 21.02.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/192/18

381/343/18

У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Питель-Тьолушкіної В.Л.,

за участі секретаря - Лисовець В.В.,

прокурора – Рудика Р.Ю.,

обвинувачених– ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

представника потерпілої юридичної особи Томашівського НВО «Загально освітня школа І-ІІІ ступенів – дитячий садок» – ОСОБА_4,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12018110310000020 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 12018110310000020 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, у даному кримінальному провадженні обрано під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 не обиралась.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 05 лютого 2018 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Вирішуючи питання, пов’язані з підготовкою до судового розгляду прокурор, якого підтримав представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому засіданні, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Прокурор також просив обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_1П у вчиненні тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв’язків та постійного місця роботи, не має родини та утриманців, раніше судимий.

Захисник ОСОБА_3, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. При цьому, ОСОБА_1, якого також підтримали обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник, заперечив проти клопотання прокурора про обрання тримання під вартою та заявив клопотання про застосування відносно нього менш суворого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_2.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд дійшов до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про обрання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, суд приймає до уваги наявність у обвинуваченого судимості за вчинення у тому числі і особливо тяжких злочинів, а також те, що в даний час він обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який було вчинено у короткий проміжок часу після його звільнення з місць позбавлення волі. У зв’язку з викладеним, на думку суду, наявні ризики його можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на представника потерпілої юридичної особи та свідків у даному провадженні, при цьому ОСОБА_1, немає підтвердженого джерела доходів, не має родини та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків. Крім того, з огляду на проживання обох обвинувачених за однією адресою, у випадку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та враховуючи повне невизнання останнім своєї вини у вчиненні злочину у якому він обвинувачується, існує ризик його впливу на іншу обвинувачену ОСОБА_2 в частині узгодження між обвинуваченими єдиної захисної позиції у даному провадженні.

Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_1П під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, як про це просить обвинувачений, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.

При цьому, суд застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою визначає обвинуваченому розмір застави достатньої для забезпечення ним обов’язків передбачених КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_2 не обирати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 314 – 317, 372, 376 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12018110310000020 від 05.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 21 квітня 2018 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 зобов’язаний внести заставу в повному обсязі Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області на р/р37312095018661, КОД отримувача ЄДРПОУ 26268119 в Банк отримувача (ГУДКСУ): Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати суду документ, що підтверджує внесення коштів.

Визнати заставодавцем — ОСОБА_1 та роз’яснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

В разі внесення обвинуваченим застави покласти на нього обов’язок з’являтися за викликом до суду, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Якщо обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов’язання, застава повертається обвинуваченому - заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_1, викликати обвинувачену ОСОБА_2, її захисника, прокурора, повідомити представника потерпілої юридичної особи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_2 не застосовувати.

Забезпечити при наявності клопотань право учасників судового провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна