Ухвала суду № 72389938, 19.02.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/816/18 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.

Провадження № 11-сс/783/116/18 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - Урдюк Т.М.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря - Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2018 року, про повернення скарги на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30 січня 2018 року повернуто адвокату ОСОБА_3 для подачі до належного суду

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя прийшов до переконання, що подана скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Львова, оскільки військова прокуратура Ужгородського гарнізону знаходиться за адресою: вул.Бращайків, 2, м.Ужгород, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2018 року, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на її незаконність, просить таку скасувати та справу повернути до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на що, Військова прокуратура Ужгородського гарнізону не є юридичною особою та входить до складу юридичної особи – Військової прокуратури Західного регіону, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з кодом 38326057.

Усі учасники провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується телефонограмою та повідомленням, однак у судове засідання не з’явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, окрім цього, адвокат у своїй апеляційній скарзі просить розглядати апеляційну скаргу без них, що, на думку колегії суддів не перешкоджає можливості розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику ОСОБА_3 та ОСОБА_4, адвокат отримав копію прийнятого рішення 10 лютого 2018 року, а апеляційна скарга надіслана на адресу апеляційного суду 13 лютого 2018 року, на переконання колегії суддів, в силу абз.2 ч.3 ст.395 КПК України строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з роз’ясненнями, викладеними у п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК. У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Аналогічна позиція була відображена в листах ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 та «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 у пунктах 3 і 2 відповідно.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про безпідставність апеляційних вимог, оскільки скарга подана захисником підозрюваної з порушенням правил підсудності. Розгляд його скарги на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині надання можливості ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження та обґрунтуванні відмови у наданні доступу до конкретних матеріалів із зазначенням підстав, від 30 січня 2018 року, повинен здійснюватися слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого провадиться досудове розслідування, з урахуванням територіального розташування слідчих підрозділів, у провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження, а саме за місцем розташування органу досудового розслідування – військової прокуратури Ужгородського гарнізону (вул.Бращайків, 2, м.Ужгород).

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, в силу вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, повернув скаргу ОСОБА_3 особі, яка її подала, з підстав, що така не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м.Львова, а тому оскаржувана ухвала є законною, відповідає всім вимогам чинного кримінального процесуального закону та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05 лютого 2018 року, про повернення скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30 січня 2018 року для подачі до належного суду, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 – без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.М.ОСОБА_6ОСОБА_7Ревер