Ухвала суду № 72389200, 23.02.2018, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/81/18

№ провадження 2/453/200/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого – судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29.10.2013 року у розмірі 46 276 грн. 02 коп., а також судові витрати у справі. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв’язку з чим підписав анкету-заяву № б/н від 29.10.2013 року, тобто уклав Договір про надання банківських послуг, згідно якого отримав кредит у розмірі 1 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування у ПАТ КБ «ПриватБанку», які були надані йому для ознайомлення у письмовій формі. Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та у межах встановленого кредитного ліміту. Однак, Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, у зв’язку із чим у Відповідача виникла заборгованість у сумі 46 276 грн. 02 коп.. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов’язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк», просить позов задоволити.

Належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, однак під час подання позовної заяви подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у котрому зазначила, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

З поштового відділення на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення з конвертом та вмістом у ньому – судовою повісткою, із довідкою про причини невручення відповідачу ОСОБА_1 – за закінченням терміну зберігання.

Таким чином у судове засідання не з’явилися усі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося.

Як вбачається з листа Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області, скерованого на запит суду з метою встановлення місця проживання та реєстрації відповідача від 25.01.2018 року за вих. № 40, відповідач був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак помер 10.12.2015 року.

Крім того Сколівським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області на запит суду супровідним листом за вих. № 02.1-04-36/170 від 10.02.2018 року скеровано належно завірену копію актового запису про смерть № 21 від 11.12.2015 року гр. ОСОБА_1.

Таким чином, померла фізична особа, яка була відповідачем у справі.

Одночасно судом не встановлено і з матеріалів справи не вбачається обставин щодо можливості у спірних правовідносинах правонаступництва.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер.

Керуючись ст. ст. 247, 255 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Львівської області апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин