Рішення № 72388964, 22.02.2018, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/378/16-ц

Номер провадження: 2/365/27/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника відповідачів. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 звернулась до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначає, що 07.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 165/АПМК/39/2008/840. За умовами договору позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 17893 доларів США 06 центів із розрахунку 14,7 % на рік строком з 07.04.2008 року по 05.04.2013 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов”язувались відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

17.04.2013 року між позивачем та відповідачами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою було внесено зміни до кредитного договору.

Станом на 12.05.2016 року за відповідачем ОСОБА_4 наявна заборгованість за кредитом в сумі 93403,63 гривень, в тому числі:

-непогашений кредит – 54797,33 гривень;

-несплачені відсотки – 14112,52 гривень;

-несплачена пеня – 24493,78 гривень.

Відповідач про наявність заборгованості повідомлявся, однак кредитна заборгованість ним не погашена.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 93403,63 гривень та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра» не з”явився, про час, дату і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представниками позивача попередньо до суду спрямовувались клопотання про проведення розгляду справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримувались повністю.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 – ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував. Не визнання позову обгрунтовували тим, що додатковий договір від 17.04.2013 року до кредитного договору № 165/АПМК/39/2008/840 кладений без згоди поручителя - відповідачки ОСОБА_5, а тому порука є припиненою та ОСОБА_5 має бути виключена з числа відповідачів. Предмет застави за кредитним договором позивач викупив за заниженою ціною 11000 доларів США, тоді як дійсна вартість автомобіля складала в межах 12000-13000 доларів США. Припинення внесення платежів на погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_4 відбулось 20.06.2014 року із зростанням курсу доллара США, втратою роботи відповідачем та скрутним матеріальним становищем. Позивачем не було вжито заходів щодо звільнення чи зменшення відповідальності за невиконання зобов’язання відповідачем, зокрема списання частини заборгованості, хоч така можливість передбачена п. 6.1 Договору. Банк не повідомляв відповідача про наявність заборгованості, починаючи з 20.06.2014 року. Про наявність заборгованості відповідач дізнався лише після отримання судової повістки. Позивачем неправомірно було збільшено строк позовної давності до 10 років. Просив застосувати загальний строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України та застосувати наслідки спливу позовної давності. Також посилався на те, що строк позовної давності за вимогою про стягнення пені становить один рік, вказаний строк давно минув, а тому пеня не підлягає стягненню за будь-яких умов.

Дослідженими письмовими доказами у справі встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи – а.с.86, копія Статуту ПАТ КБ «Надра» – а.с.87) та відповідачем ОСОБА_4 07.04.2008 року було укладено кредитний договір № 165/АПМК/39/2008/840 за умовами якого відповідач отримав кредит на придбання автотранспортного засобу на загальну суму 17893 доларів США 06 центів із розрахунку 14,7 % на рік строком з 07.04.2008 року по 05.04.2013 року. Поручителем за договором є відповідачка ОСОБА_5 Придбаний автомобіль марки «KIA CEED», заводський номер шасі (кузова, рами) Y6LFF24128L004786, реєстраційний номер НОМЕР_1, визначений як предмет застави за договором, що встановлено з копії анкети-заяви клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет» (а.с.85), копії Договору «Автопакет» № 165/АПМК/39/2008/840 (а.с.70-74), копії заяви на видачу готівки № 945 від 07.04.2008 року (а.с.79).

17.04.2013 року на погашення заборгованості позивачем оприбутковано 87923,00 гривень, що еквівалентно 11000 доларів США. Грошові кошти отримано за відчуження заставленого майна на користь третіх осіб (копія листа уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 від 21.03.2017 року вих. № 1-7-2013 – а.с.134).

17.04.2013 року між позивачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_4 укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору «Автопакет» № 165/АПМК/39/2008/840 від 07.04.2008 року, яким зокрема реструктуризовано заборгованість за кредитом, змінено валюту виконання на гривню, строк повернення кредиту збільшено до 05.04.2016 року (включно). Розмір грошового зобов”язання відповідача ОСОБА_4 по поверненню кредиту станом на день підписання додаткової угоди становить 78096,89 гривень. Додатковий договір відповідачкою ОСОБА_5, як поручителем за кредитним договором, не підписаний, що встановлено з копії додаткового договору (а.с.74-77), графіку погашення заборгованості (а.с.78).

Заборгованість відповідача ОСОБА_4 за договором № 165/АПМК/39/2008/840 від 07.04.2008 рок станом на 12.05.2016 року складає 93403,63 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) – 54797,33 гривень; заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) – 14112,52 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту – 24493,78 гривень (розрахунок заборгованості – а.с.68-69).

Постановою Правління Національного банку України № 356 від 04.06.2015 року прийнято рішення відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ КБ «Надра» (копія постанови – а.с.65).

05.06.2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію (копія рішення – а.с.66).

З 05.06.2015 року ОСОБА_3 приступила до виконання обов’язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (копія наказу - а.с.67).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 616 від 28.04.2016 року прийнято рішення продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» по 04.06.2018 року включно з продовженням повноважень ОСОБА_3 на цей же період (копія рішення – а.с.88).

Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням про кредитування, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28 вересня 1995 р. № 246, кредит визначається як позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

В силу ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунком 27 Постанови Пленуму ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5 визначено, що істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Підстави для припинення поруки передбачені ст. 559 ЦК України. Зокрема ч. 1 ст. 559 ЦК України передбачає, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 07.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 165/АПМК/39/2008/840 за умовами якого відповідач отримав кредит на визначених умовах на придбання автомобіля. Поручителем за договором, а відповідно солідарним боржником за кредитом, виступила відповідачка ОСОБА_5 Крім поруки, зобов’язання було забезпечене заставою придбаного автомобіля.

Відповідачем ОСОБА_4 кредитні зобов’язання виконувались неналежним чином, а тому предмет застави – автомобіль був відчужений Банком на користь третіх осіб. 17.04.2013 року на погашення заборгованості позивачем оприбутковано кошти від реалізації автомобіля в сумі 87923,00 гривень, що еквівалентно 11000 доларів США.

17.04.2013 року між позивачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_4 укладено Додатковий договір № 1, яким було внесено зміни та доповнення до кредитного договору № 165/АПМК/39/2008/840 від 07.04.2008 року. Розмір зобов”язання відповідача ОСОБА_4 по поверненню кредиту станом на день підписання додаткової угоди становив 78096,89 гривень.

Укладення додаткового договору мало місце без згоди відповідачки ОСОБА_5, як поручителя, обсяг обов’язань поручителя збільшився, а тому на думку суду порука є припиненою. За даних обставин вимоги банку до ОСОБА_5 є необґрунтованими та в цій частині до задоволення не підлягають.

Відповідач ОСОБА_4 свої зобов”язання за кредитом виконував неналежним чином, з 18.04.2014 року коштів на повернення кредиту не вносив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12.05.2016 року складає 93403,63 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) – 54797,33 гривень; заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) – 14112,52 гривень; пеня за прострочення сплати кредиту – 24493,78 гривень. З розрахунку заборгованості, наданої позивачем, вбачається, що пеня за прострочення сплати кредиту нарахована лише з 12.05.2015 року, тобто за один рік.

На думку суду, клопотання представника позивача про зменшення розміру пені не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Розмір пені не перевищує розмір збитків, завданих Банку. Посилання представника відповідачів на наявність істотних обставини, які б могли бути враховані судом при вирішенні питання про зменшення розміру пені, не підтверджується зібраними у справі доказами.

Суд не знаходить підстав для застосування строків позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за кредитом, оскільки останній платіж за кредитом вчинений відповідачем ОСОБА_4 18.04.2014 року. З позовом позивач звернувся до суду 07.06.2016 року (за поштовим штемпелем), тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 165/АПМК/39/2008/840 від 07.04.2008 року в сумі 93403,63 та судовий збір в сумі 1401,05 гривень. В іншій частині позов до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,203,215,549,551,553,625,1049,1054 ЦК України, ст.ст. 81,141,263,265,266 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (отримувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в стані припинення, код ЄДРПОУ 20025456, рахунок № 32074421101, Банк отримувача: Головне управління Національного банку України по Києву і Київській області, МФО Банка отримувача: 321024) заборгованість за договором № 165/АПМК/39/2008/840 від 07.04.2008 року в сумі 93403 (дев”яносто три тисячі чотириста три) гривні 63 копійки та судовий збір в сумі 1401 (одна тисяча одна) гривня 05 копійок.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.02.2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ