Ухвала суду № 72388938, 05.02.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"05" лютого 2018 р. Справа № 363/3965/15-ц

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи до іншого суду, а саме до Печерського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань адреса змінилась місце знаходження ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки судами дане питання уже вирішувалося.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Отже, позивач ОСОБА_1 20.03.2017 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в якому просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь кошти за договорами банківського вкладу в загальній сумі 497 010 489,64 грн., з яких: 4 000 000,00 грн. - за банківськими вкладами; 396 712.32 грн. - процентами на вклади (за період з 01.02.2005 року по 31.07.2005 року); 8 072 328,77 грн. - процентами на вклади (за період з 01.08.2005 року по 31.08.2015 року); 1 310 215,35 грн. - 3% річних; 5 002 629,84 грн. - збитки від інфляції; 478 228 603,36 грн. - пеня. Обґрунтовуючи позовні вимоги, між іншим посилається на порушення його прав як споживача послуг у відповідності Закону України «Прол захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, ст. 28 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до п. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Аналогічні норми діяли і на момент подачі позовної заяви (03.05.2015 року, ч. 2 ст. 109 та п. 5 ст. 110 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суддею було враховано, що позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача. Зазначений висновок випливає з предмету та підстав позову.

До того ж, встановлено, що позивач має зареєстроване місце проживання на території Вишгородського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин на час відкриття провадження і на даний час суд дійшов висновку про те, що провадження у справі 12.07.2016 року було відкрито з дотриманням правил підсудності. Вказані обставини існують і на даний час.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.06.2016 року вирішено, що оскільки предметом справи № 363/3965/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобов’язання вчинити певні дії є стягнення коштів по договорам банківського вкладу, то вказана позовна заява підсудна Вишгородському районному суду Київської області. Також, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13.07.2016 року про відкриття провадження оскаржувалась відповідачем ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» в апеляційному порядку, але у відповідності до ухвали Апеляційного суду Київської області від 11.01.2017 року, встановлено, що судом першої інстанції на законних підставах, відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Враховуючи обставини викладені вище, предмет та підстави позову, обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд вважає, що відсутні підстави для передачі справи на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача, оскільки справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області за правилами альтернативної підсудності, визначеної ч. 5 ст. 28 ЦПК України, як відкрита за позовом про захист прав споживача.

Враховуючи обставини наведені вище, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до іншого суду задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 27, ч. 5 ст. 28, ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про передачу справи до іншого суду – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк