Ухвала суду № 72388739, 22.01.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/2287/11

провадження № 6/361/11/18

22.01.2018

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі – Відділ ДВС) ОСОБА_3звернулася до суду з поданням, у якому просила видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1007/2287/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (далі – ВАТ “НАСК “Оранта”), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (далі – ПАТ “НАСК “Оранта”), майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 45225 грн. 85 коп.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначала, що 17 лютого 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ВАТ “НАСК “Оранта” до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 45225 грн. 85 коп. стягувачу видано виконавчий лист № 2-2287, який своєчасно пред’явлено до виконання.

23 березня 2012 року за вказаним виконавчим листом державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 31803887. У ході проведення виконавчих дій з’ясувалося, що майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення суми боргу, на території міста Бровари чи Броварського району Київської області, у боржника ОСОБА_4 відсутнє. Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься Менського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області.

У зв’язку з цим, 19 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження, яку разом з оригіналом виконавчого листа помилково надіслано на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області.

18 листопада 2016 року державний виконавець Відділу ДВС звернулася з вимогою до суду про повернення пакету документів щодо боржника ОСОБА_4, у тому числі й оригіналу вказаного виконавчого листа, які помилково було направлено на адресу суду.

Листом від 22 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області повідомив Відділ ДВС про те, що зазначені документи до суду не надходили.

28 вересня 2017 року листом Менського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівської області за вих. № 6740 Відділ ДВС повідомлено про те, що у даному відділі виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ “НАСК “Оранта” суми боргу в розмірі 45225 грн. 85 коп. не перебуває.

Наведені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, просила у поданні розглянути справу за її відсутності.

Представник стягувача ПАТ “НАСК “Оранта” ОСОБА_5 до суду не з’явився, подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити подання, оскільки відсутність оригіналу виконавчого листа перешкоджає виконанню законного рішення суду.

Боржник ОСОБА_4 повторно у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд він не повідомив, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши подання та додані до нього документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2011 року, ухваленому в цивільній справі № 1007/2287/2011, задоволено позов ВАТ “НАСК “Оранта” до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Цим рішенням суду з ОСОБА_4 стягнуто на користь ВАТ “НАСК “Оранта” майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 44659 грн. 26 коп. і судовий збір у розмірі 566 грн. 59 коп.

Дане рішення суду набрало законної сили 06 жовтня 2011 року.

17 лютого 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області стягувачу ВАТ “НАСК “Оранта” видано виконавчий лист № 2-2287/11 про стягнення на його користь із ОСОБА_4 зазначеної майнової шкоди.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС від 23 березня 2012 року було відкрито виконавче провадження № 31803887 з виконання виконавчого листа № 2-2287/11 від 17 лютого 2012 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ “НАСК “Оранта” боргу в загальному розмірі 45225 грн. 85 коп.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

19 червня 2015 року державним виконавцем Відділу ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 31803887 з виконання виконавчого листа № 2-2287/11 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” (направлення виконавчого документа за належністю).

18 листопада 2016 року державний виконавець Федорук В.Г. звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з вимогою, у якій зазначала, що 14 червня 2016 року вказану постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа помилково було направлено на адресу суду, тому просила повернути пакет документів щодо боржника ОСОБА_4, які на адресу суду надіслані помилково.

Листом від 22 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області повідомив державного виконавця Відділу ДВС про те, що пакет документів, зокрема постанова про закінчення виконавчого провадження № 31803887 від 19 червня 2015 року та оригінал виконавчого листа у справі за позовом ВАТ “НАСК “Оранта” до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу, до суду не надходив.

28 вересня 2017 року на запит стягувача від 26 вересня 2017 року щодо перебування вказаного вище виконавчого листа на виконанні у Менському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 28 вересня 2017 року виконавче провадження про стягнення на користь ВАТ “НАСК “Оранта” з ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 45225 грн. 85 коп. у даному відділі на виконанні не перебуває.

Наведені вище обставини свідчать про втрату оригіналу зазначеного виконавчого листа № 2-2287/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ “НАСК “Оранта” майнової шкоди в порядку регресу.

За змістом ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

У ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 15 вказаного вище Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року, чинній на час виникнення правовідносин) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що 17 лютого 2012 року стягувачу ВАТ “НАСК “Оранта” судом видано виконавчий лист № 2-2287/11 про стягнення на його користь з ОСОБА_4 майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 44659 грн. 26 коп. і судового збору в розмірі 566 грн. 59 коп., який своєчасно, у визначений законом строк пред’явлено для виконання до Відділу ДВС, що підтверджується постановою державного виконавця Відділу ДВС від 23 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 31803887 з виконання зазначеного виконавчого листа.

У ч. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз’яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, – із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року, чинній на час виникнення правовідносин) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, своєчасне пред’явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, відсутність вини стягувача у втраті виконавчого листа, обов’язковість виконання судових рішень, суд вважає, що подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити та замість оригіналу втраченого виконавчого листа у зазначеній вище цивільній справі видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 259, 260, 353, 431, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1007/2287/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2018 року.

Суддя Дутчак І. М.