Ухвала суду № 72388647, 23.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1077/2018

Справа №359/267/18

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі : позивача ОСОБА_1, представника позивач ОСОБА_2, представника третьої сторони ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про об’єднання позовних вимог в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_4, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання протии-правним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_4, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

23 лютого 2018 року від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання, яким просить суд об'єднати в одне провадження цивільну справу № 359/267/18, в межах якої розглядається позов ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_4, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, та цивільну справу № 359/266/18 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа : Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Клопотання обґрунтовано тим, що позовні вимоги по обом справам заявлено до одного і того ж відповідача, а також враховуючи однорідність позовних вимог, які виникли з кредитних правовідносин, і відповідно, предмети позовів стосуються майна, яке було передано в іпотеку ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на підставі Іпотечного договору від 03.04.2007 року, з метою процесуальної економії і більш повного з’ясування судом обставин обох справ для правильного і всебічного розгляду як позовних вимог ОСОБА_1, так і ОСОБА_5, вважає за доцільне об’єднати їх в одне провадження.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Суд, заслухавши думку сторін, обґрунтування до заявленого клопотання надані ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та надані документи, прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за № 2 від 12 червня 2009 року роз’яснено, що судам слід мати на увазі, оскільки від належного вирішення питання про об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Судом встановлено, що об’єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 позовної заяви ОСОБА_5 не є доцільним, оскільки вимоги за позовними заявами не є однорідними та вістутня спільність предмету позову. Вирішення позовних вимог по суті не залежить від ухвалення рішення по одній з цих справ. Крім того, обєднання вимог за двома справами в одне провадження, може призвезти до тяганини в її розгляді та порушити процесуальні строки, відведені ЦПК України для розгляду та вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником третьої особи клопотання про обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за № 2 від 12 червня 2009 року, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про об’єднання в одне провадження позовних вимог в цивільній справі № 359/267/18 за позов ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_4, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, та в цивільній справі № 359/266/18 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», третя особа : Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.