Ухвала суду № 72388605, 23.02.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/198/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т.

за участі: секретаря судового засідання Коваль В.А.,

прокурора Дрозд Я.Й.,

обвинуваченого ОСОБА_1;

захисників Мельник О.І., Лень О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017141280000048 від 10 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017141280000048 від 10 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Дрозд Я.Й. заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для кримінального провадження, а тому перелічене свідчить, що вищевказаним ризикам не можливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники адвокати Мельник О.І., Лень О.С. проти задоволення заявленого клопотання заперечили, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки обвинувачений хворіє, а застосований раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушував, має постійне місце проживання, має на утриманні матір похилого віку, має намір в подальшому працевлаштуватись, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту буде для нього обтяжливим.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

А відповідно до частини другої цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому санкцією вказаної частини статті передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з додатковими видами покарання.

Судом встановлено наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, так як суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що може бути визнане обвинуваченим більш небезпечними ніж переховування та втеча.

Інші ризики прокурором не доведені, з врахуванням того, що розпорядженням голови Кам'янка-Бузької РДА від 21.02.2018 р. обвинувачений звільнений з займаної посади.

Під час розгляду клопотання також доведено, що застосуванням більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання встановленому ризику та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Проте, суд не погоджується з доводами прокурора щодо необхідності застосування цілодобового домашнього арешту, так як застосований до обвинуваченого раніше домашній арешт з 20.00 год. до 08.00 год. забезпечив досягнення мети кримінального провадження.

Водночас суд вважає передчасними доводи обвинуваченого щодо порушення його права на подальше працевлаштування таким режимом домашнього арешту. Так, на даний час обвинувачений не працевлаштований, а у випадку його працевлаштування суд може змінити такий вид запобіжного заходу з врахуванням графіку та місця його майбутньої роботи.

Посилання обвинуваченого та захисників на стан здоров'я і виконання обов'язків з утримання рідних та близьких є недостатніми для відмови у застосуванні такого запобіжного заходу, так як у вільний від домашнього арешту денний час він може виконувати вказані дії.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, то суд бере до уваги вагомість доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, те що обвинувачений непрацює, стан його здоров'я, має визначене постійне місце проживання, у якого наявні стійкі соціальні зв'язки, зокрема, батьки, дружина, діти.

За встановлених обставин суд дійшов переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_1 потрібно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків.

Разом з тим, відповідно до ст. 194 КПК України слід зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 виконувати наступні обов'язки: 1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання -АДРЕСА_1, без дозволу прокурора або суду з 20.00 год. до 08.00 год.; 3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання; 4) утриматись від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

Щодо покладення обов'язку залишити на зберіганні паспорт для виїзду за кордон, то оскільки прокурор з врахуванням відповіді обвинуваченого про відсутність в нього цього документу не підтримав необхідності такого обов'язку, то його на обвинуваченого покладати не потрібно.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури Львівської області Дрозд Я.Й. - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам’янка-Бузька Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 23 квітня 2018 р. включно.

Зобов'язати ОСОБА_1 виконувати наступні обов'язки:

1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання -АДРЕСА_1, без дозволу прокурора або суду з 20.00 год. до 08.00 год.;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали суду два місяці, тобто до 23 квітня 2018 р. включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус