Постанова № 72388579, 22.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/996/18

Провадження № 3/359/615/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» лютого 2018 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши об’єднаний адміністративний матеріал, що надійшов з Бориспільського об’єднаного міського військового комісаріату Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Бориспільському ОМВК на посаді начальника відділення комплектування, місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 02.02.2018 року слідує, що 31.01.2018 року о 09 год. 00 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 недбало ставлячись до військової служби, без поважних причин не вийшов на службу до Бориспільського ОМВК (м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 6), про причини невиходу не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав і до кінця робочого дня не з’явився, чим порушив ст. 11 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, з даних протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 02.02.2018 року слідує, що 01.02.2018 року о 09 год. 00 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 недбало ставлячись до військової служби, без поважних причин не вийшов на службу до Бориспільського ОМВК (м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 6), про причини невиходу не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав і до кінця робочого дня не з’явився, чим порушив ст. 11 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В суд гр. ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №2 від 02 лютого 2018 р. (а.с.3-5), висновком службового розслідування (а.с.6-23), іншими матеріалами справи.

Таким чином у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.2 ст. 172-15 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують правопорушення визнано не встановлено.

Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.

Згідно ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 172-15 в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст. 172-15, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Бориспільському ОМВК на посаді начальника відділення комплектування, місце реєстрації: АДРЕСА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, визнати винним в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.172-15 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п’ять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 31112106700004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, НОМЕР_3, працює в Бориспільському ОМВК на посаді начальника відділення комплектування, місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий