Ухвала суду № 72388485, 13.02.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1898/16-к

У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Дмитріва Р.М. від 03.06.2016 року про закриття кримінального провадження та дії слідчого,

встановив:

Постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Дмитріва Р.М. від 03.06.2016 року було закрито кримінальне провадження № 42015140060000051 від 17.11.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим з порушенням вимог КПК України. Крім цього просить зобов'язати Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області провести перевірку сумісно з інспекторами Головного управління «Держпраці» за його участю; зобов'язати прокуратуру розглянути скаргу.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним, просить скаргу задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з'явився, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, крім того органом досудового розслідування було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 42015140060000051 від 17.11.2015 р.

Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

17.11.2015 року слідчим Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Дмитрівим Р.М. були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015140060000051 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України по факту повідомлення ОСОБА_1 про те, що службові особи підприємства «Західприлад» порушили законодавство про працю під час його звільнення.

03.06.2016 року слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Дмитрів Р.М. виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження № 42015140060000051 від 17.11.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Вважаю, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було належним чином перевірено усі дані, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що слідчий зобов'язаний зібрати, процесуально зафіксувати, перевірити і оцінити докази, обґрунтувати ними наявність обставин, перехованих у ст. 91 КПК України, при цьому з метою збирання доказів слідчий має право дати відповідне доручення відповідним оперативним підрозділам.

У матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.04.2016 р. про надання слідчому Дмитріву Р.М. дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки питань порушення керівництвом ПП «Західприлад» норм законодавства про працю за період з серпня 2015 року до листопада 2015 року.

Проте з невідомих причин зазначена ухвала залишилась невиконаною, документальна позапланова виїзна перевірка питань порушення норм законодавства про працю проведена не була.

Відтак, під час проведення досудового розслідування, слідчий допустив неповноту досудового слідства.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що, як слідчим Дмитрівим Р.М. не були зібранні всі докази, які мають значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні № 42015140060000051 від 17.11.2015 року.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відносно кого закрите кримінальне провадження № 42015140060000051 від 17.11.2015 року, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 25.11.2017 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно та без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Щодо вимог про зобов'язання Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області провести перевірку сумісно з інспекторами Головного управління «Держпраці» за його участю; зобов'язання прокуратуру розглянути скаргу, то у задоволенні таких вимог слід відмовити, оскільки вирішення зазначених питань не входить до компетенції слідчого судді в силу вимог ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Дмитріва Р.М. від 03.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 420151400060000051 від 17.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 420151400060000051 направити в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.