Ухвала суду № 72388449, 12.02.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4391/17

УХВАЛА

12 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідач подав заяву про відвід судді покликаючись на те, що суддя Ліуш А.І. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя приймав участь при розгляді іншої справи та досліджував рішення виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області № 296 від 25 травня 2016 року, а відтак сформував свою думку щодо даного рішення, також відкриття проовадження у вказаній справі свідчить про упередженість судді. Також з аналізу офіційної сторінки суду можна зробити висновок про втручання судді в автоматизовану систему розподілу суду та суддею не вірно застосовуються процесуальні норми закону.

Заслухавши пояснення представника позивача, який категорично заперечив дану заяву, предствників відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки його мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи виходячи з наступного.

10 жовтня 2017 року у вказаній справі прийнято ухвалу про відкриття провадження, яка була надіслана та отримана стороною відповідача, що стверджується повідомленням про вручення поштовго відправлення. Вказана ухвала оскаржена відповідачем не була та є чинною, а відтак, на даний час, твердження відповідача про упередженість судді у зв'язку з незаконністю ухвали, без її перегляду апеляційною інстанцією, є надуманим та голослівним. Окрім того, вирішення питання щодо застосуання строків позовної давності після відкриття провадження у справі чітко передбачено ч.3 ст. 123 КАС.

Що стосується твердження відповідача про втручання судді в автоматизовану систему документообігу суду то, на переконання суду, таке містить фактичне звинувачення у вчиненні кримінального злочину, не обгрунтоване жодними належними доказами чи фактами, яке представник відповідача висловив без ознайомлення з матеріалами справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04 жовтня 2017 року, який міститься в матеріалах справи з чітким зазначенням підстав розподілу. Вказане звинувачення, суд розцінює виключно, як неповагу до суду та тиск на суд при розгляді справи шляхом необгрунтованих та завідомо неправомірних звинувачень.

Також суд наголошує, що відповідно до ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказана імперативна норма закону спростовує твердження відповідача про неможливість участі судді Ліуша А.І. у даній справі у зв'язку з рішенням судді у іншій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Ліушу А.І., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш