Ухвала суду № 72388323, 23.02.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10182/17

2/357/505/18

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ФОП ОСОБА_2В, треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 08 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

21 лютого 2018 року канцелярією суду зареєстровано заяву ФОП ОСОБА_2 про відвід судді Кошель Л.М., яка мотивована тим, що відповідач не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. Крім того, ухвалою суду від 15.01.2018 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, яку відповідач також не отримував. Зазначене, на думку ФОП ОСОБА_2 свідчить про упередженість головуючого під час розгляду даної цивільної справи.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.3,5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Викладені ФОП ОСОБА_2 доводи не підпадають під зазначені підстави для відводу головуючого у справі. ФОП ОСОБА_2 оскаржував ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 08 вересня 2017 року, однак зазначена ухвала скасована не була.

В будь якому випадку, відповідач не звернув увагу на ту обставину, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

В даному випадку, суд звертає увагу на необхідність усунути перешкод, що викликають сумніви учасників судового процесу в об’єктивності головуючого судді Кошель Л.М., тому для об’єктивного, своєчасного і неупередженого розгляду справи складом суду, в об’єктивності якого немає сумнівів у жодного учаснику процесу, слід подану заяву про відвід задовольнити та відвести суддю Кошель Л.М. від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Кошель Ліани Миколаївни – задовольнити.

Відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від розгляду цивільної справи №357/10182/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Передати справу на повторний автоматичний розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_5