Ухвала суду № 72388259, 23.02.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3497/17

1-кс/357/610/18

Категорія

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. при секретарі Чайка О.В.,

за участю підозрюваної ОСОБА_1, прокурора Шевченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква клопотання підозрюваної за ст. 28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України ОСОБА_1 про залучення експерта в кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02 2017 року за ч.ч.3,5 ст. 191, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28,ч.1 ст.190, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366,ч.2 ст.28,ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підозрювана за ст. 28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №12017110030001017 від 23.02 2017 року ОСОБА_1 в порядку ст.244 КПК України звернулася до слідчого судді з названим клопотанням, просить залучити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, витрати на проведення якої зобов»язується взяти на себе, просить поставити на розгляд експертів ряд запитань, зобов»язати орган досудового слідства надати зразки підписів відібрані у ОСОБА_1 для проведення експертного дослідження, зобов»язати ОСОБА_2 ,(01011 АДРЕСА_1 ) прибути до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для відбору зразків його підпису, зобов»язати ОСОБА_3, (АДРЕСА_2) прибути до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для відбору зразків його підпису, зобов»язати ОСОБА_4 (АДРЕСА_3). прибути до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для відбору зразків її підпису та просить розгляд клопотання провести без її участі, яке мотивувала тим, що за заявою ОСОБА_2 про те, що кошти від продажу майнового комплексу 18.02.2008 року розташованого за адресою: АДРЕСА_4, він не отримував, та його підпис у видатковому касовому ордері ТОВ «Плато плюс» від 22.02.2008 року підроблений, на підставі якого були отримані кошти ОСОБА_5 у Білоцерківському відділення ФАКБ «Укрсоцбанк» проводиться досудове розслідування СВ Білоцерківського ВП, під час якого ОСОБА_1, 17.01.2018 року було оголошено підозру за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

Оголошена їй підозра в рамках кримінального провадження №12017110030001017, базується на висновках судово-почеркозавчої експертизи №1412/1455-1461 від 30.11.2017 проведеної Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка встановила, що підпис від імені ОСОБА_2 на видатковому касовому ордері №1 від 22.02.2008 року, виданому ТОВ «Плато Плюс» виконано мною, ОСОБА_1, що не відповідає дійсності, а тому вона з метою захисту своїх прав, проведення всебічного об»єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, 22.01.2018 року зверталась до слідчого СВ Білоцерківського ВП Друзя В.В. з клопотанням про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, яке ним було проігноровано, 06.02.2018 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/3497/17 було зобов»язано слідчого СВ Білоцерківського ВП Друзя В.В. розглянути клопотання про проведення додаткової судово- почеркознавчої експертизи, однак станом на 14.02.2018 року відповідь про виконання вимог ухвали слідчого судді вона не отримала, що свідчить про однобокість та упередженість досудового слідства та повне ігнорування норм права органом досудового слідства та процесуального керівництва в кримінальному провадженні.

06.02.2018 року через канцелярію Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 подала клопотання до слідчого Друзь В.В. про залучення експерта Львівського НДІСЕ для проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, аналогічне клопотання 06.02.2018року нею було подане через канцелярію Білоцерківської місцевої прокуратури процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №12017110030001017, однак відповіді на них неотримала, їй відомо, що підписи від імені ОСОБА_2 вміють підробляти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особи, які пов»язані саме з ОСОБА_2, оскільки з ним та під його керівництвом працюють, зразки підпису ОСОБА_2 в кримінальному провадженні йому не належать, судово-почеркознавча експертиза в кримінальному провадженні проведена з порушенням вимог закону,Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень, Закону України «Про судову експертизу», а тому висновок в експертизі від 30.11.2017 року не відповідає дійсності, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 24.01.2018 року зобов»язано прокурора внести відомості про вчинення експертами у змові з слідчим злочину при проведенні експертизи від 30.11.2017 року.

В судовому засіданні підозрювана клопотання підтримала та пояснила, що їй оголошено про підозру у вчиненні злочинів, яка повністю обґрунтовується лише висновком судово-почеркознавчої експертизи від 30.11.2017 року, яка проведені з порушенням вимог КПК України та її прав, висновки судово-почеркознавчих експертиз сфальсифіковані органом досудового розслідування в змові з експертами, а тому вона зверталась і до слідчого і до прокурора з клопотаннями про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, що необхідно для захисту її прав, однак ні слідчий ні прокурор на її звернення відповідей не надали, в режимі телефонного зв»язку з експертною установою їй повідомили, що можуть провести експертизу за ухвалою слідчого судді. Вона має можливість нести витрати на проведення у кримінальному провадженні додаткової судово-почеркознавчої експертизи, інший підозрюваний у кримінальному провадженні самостійно залучив експертів для проведення судово-експертного дослідження, яке на її думку не являється експертизою, а тому просять клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та його захисником Денисенком Б.М. самостійно залучені експерти Українського НДІ спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, які ознайомились з матеріалами кримінального провадження та проводять додаткову експертизу, в проведенні якої ОСОБА_1, яка має можливість самостійно залучити експертів, має право, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши підозрювану, прокурора, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, який обґрунтовую наступним чином.

У відповідності до вимог ст. 243 КПК України, яка визначає порядок залучення експерта

1. Сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

2. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.

3. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді…

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.

Таким чином, аналізуючи зміст названих статей Закону, прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження, підозрюваної ОСОБА_1 про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України, так як підставою для залучення слідчим суддею експертів за клопотанням сторони кримінального повадження є наявність саме двох обв»язкових умов, в тому числі, неможливість підозрюваною залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин, тоді як ОСОБА_1 має можливість самостійно залучити експертів для проведення експертного дослідження( експертизи), у відповідності до вимог ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку… процесуальними джерелами доказів є висновки експертів, на підставі експертного дослідження складається висновок експертизи (експерта), а тому твердження ОСОБА_1 про те, що експертне дослідження не є судовою експертизою, не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання підозрюваної за ст. 28 ч.2, ст.366 ч.2 КК України ОСОБА_1 про залучення експерта в кримінальному провадженні № 12017110030001017 від 23.02 2017 року- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Закаблук