Рішення № 72388009, 22.02.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/936/17

Провадження № 2-др/779/7/18

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.

Суддя-доповідач Василишин

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні під’їзною дорогою та зобов’язання звільнити під’їзну дорогу від піщано-гравійної суміші,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов’язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні під’їзною дорогою, що веде до господарства по вул. Грушевського, 27, що в с. Петранка Рожнятівського району та зобов’язати відповідача звільнити під’їзну дорогу від піщано-гравійної суміші. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по справі в сумі 2 740 грн.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2017 року скасовано в частині задоволення позову про зобов’язання ОСОБА_1 звільнити під’їзну дорогу від піщано-гравійної суміші та в цій частині позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до п.8 розд. ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати та їх розподіл.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткової постанови з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч.ч. 1, 8, 13 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що згідно квитанції №1.108.1/3779537 від 07 липня 2017 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 13 від 06 липня 2017 року ОСОБА_2 оплатив адвокату за надання правової допомоги в розмірі 600,00 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 15 вересня 2017 року ОСОБА_2 оплатив адвокату за надання правової допомоги в розмірі 1 500,00 грн.

Згідно квитанції № 0.0.876006180.2 від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 704,00 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Рожнятівського районного суду від 13 жовтня 2017 року в частині задоволення позову про зобов’язання ОСОБА_1 звільнити під’їзну дорогу від піщано-гравійної суміші та в цій частині позову відмовлено.

При постановленні рішення, судом апеляційної інстанції не здійснено розподіл судових витрат.

Оскільки, рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково, судові витрати потрібно розподілити пропорційно до задоволених вимог.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву й ухвалити додаткову постанову, якою стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати за подання позовної заяви пропорційно до задоволених вимог в сумі 320 грн. та професійну правничу допомогу в сумі 1 050,00 грн., що загалом складає 1 370,00грн

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог в розмірі 352,00 грн.

Керуючись ст.ст.141, 270, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні під’їзною дорогою та зобов’язання звільнити під’їзну дорогу від піщано-гравійної суміші.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати за подання позовної заяви пропорційно до задоволених вимог в сумі 320 грн. та професійну правничу допомогу в сумі 1 050,00 грн., що загалом складає 1370,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог в сумі 352,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_3

Повний текст додаткової постанови складено 23 лютого 2018 року.