Ухвала суду № 72387242, 22.02.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/9291/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.Пр. № 22-ц/778/637/18Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Михайлівський» ОСОБА_3 (надалі – Банк), 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила:

- зобов’язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо неї - ОСОБА_2, як вкладника ПАТ «Банк «Михайлівський», що має право на отримання гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині неотриманих коштів за вкладом ОСОБА_2 по рахунку № 26205521393001 в ПАТ «Банк «Михайлівський» в сумі 5000,00 грн.,

- стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року (а.с 68-70) у задоволенні позову ОСОБА_2 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 72-81) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями у цій справі (а.с. 84) було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів - членів колегії Маловічко С.В. та Кочеткову І.В.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження у цій справі було відкрито (а.с. 90), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.92).

Проте, у судовому засіданні 22 лютого 2018 року до початку розгляду цієї справи по суті суддя – член колегії Кочеткова І.В. заявила про самовідвід у цій справі, в обґрунтування якої зазначала, що вона лише зараз пригадала, що позивач ОСОБА_4 свого часу була її (дошлюбне прізвище судді Кочеткової І.В. - «Прядко») вчителем англійської мови та літератури у школі, тому вона не може приймати участь у цій справі в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, через наявність інших обставин, що можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об’єктивності її, як судді у цій справі.

Заслухавши заяву судді-члена колегії ОСОБА_5 про самовідвід у цій справі, думку з приводу цієї заяви осіб, що з’явились у судове засідання, зокрема позивача, яка підтвердила факт навчання судді Кочеткової (Прядко) І.В. нею свого часу, у вирішенні питання покладалась на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява судді-члена колегії ОСОБА_5 про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу, суддя зобов’язані заявити самовідвід.

Обставини, про які заявила у судовому засіданні у цій справі суддя Кочеткова (Прядко) І.В., а саме, що вона була ученицею у школі позивача ОСОБА_4, дійсно можуть викликати в осіб, які беруть участь у цій справі, сумнів в неупередженості або об’єктивності судді Кочеткової І.В. у цій справі.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для визначення відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України іншого судді – члена колегії суддів апеляційного суду замість судді Кочеткової І.В. у зв’язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1 ОСОБА_5ОСОБА_6