Ухвала суду № 72387149, 22.02.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/546/17

Провадження № 2/326/18/2018

УХВАЛА

22 лютого 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Назарової А.Г.

за участю: позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ТОВ «Вільний» ОСОБА_4

представника ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що між ними та ТОВ «Вільний» укладено договір про участь у фінансуванні поточної діяльності товариства № 06-02-15, згідно з яким вони прийняли на себе зобов’язання брати участь у фінансуванні поточної діяльності ТОВ «Вільний» шляхом надання йому грошових коштів в сумі, що не перевищує 7 000 000 грн., а ТОВ «Вільний» зобов’язався використовувати та повернути їм кошти на умовах та в порядку, визначених договором.

Станом на 24.07.2015 на виконання умов договору вони здійснили фінансування діяльності ТОВ «Вільний» шляхом надання грошових коштів в сумі 6 864 127 грн. 65 коп. ТОВ «Вільний» прийняв на себе зобов’язання повернути ним отримані у 2015 році кошти не пізніше 05.02.2016 (п. 1.1, 3.4.5, 4.1). Пунктом 4.4. договору передбачено, що у разі неповернення коштів ТОВ «Вільний» зобов’язується в рахунок погашення заборгованості за договором передати їм у спільну власність майно товариства балансовою вартістю 6 791 581,34 грн., зазначене у додатку № 1 до цього договору.

В указаний строк ТОВ «Вільний» не повернув їм надані кошти, тому 08.02.2016 вони звернулися до ТОВ «Вільний» з вимогою повернути їм кошти в сумі 6 864 127 грн. 65 коп. у термін, 60 календарних днів. Вказана вимога виконана не була. Тому на виконання п.4.4. договору, 26.04.2016 між ними та ТОВ «Вільний» укладено Додатковий договір до договору про передачу у власність майна товариства, за яким ТОВ «Вільний» в рахунок погашення заборгованості за договором передав, а вони прийняли у спільну часткову власність майно згідно з переліком:

№ п. п.НайменуванняРік випускуРеєстраційний номер/номер двигуна, кузова, шасіІнвентарний номер1Зернозбиральний комбайн New Holland СХ 8080 з жниваркою Varifeed 9м. 2011 2011V1N 311820001 VIN30997603300104202Жниварка ZZFFRANI 940 N2012VIN 12.02.1056.20.1000104283Зернозбиральний комбайн New Holland СХ 8080 з жниваркою Varifeed 9м2011 2011V1N 311810018 V1N 30997603300104214Жниварка ZZFFRANI 940 N2012VIN 12.02.1052.20.1000104295Трактор Fendt-936 Vario201111720 АР00105016Трактор Fendt-936 Vario201110902 АР00105027Трактор CLASS Xerion -3300200602021 АР20018Сівалка John Deere 730 з бункером2011VIN 1A81910TBY74070700104189Борона дискова Sunflover 1435-302011VIN AGCS14350BZ100180730001041710Сівалка зернова пневматична Lemken2006VIN 268076200011Універсальний дисковий агрегат Rubin92006VIN318015200912Агрегат універсальний Smaragd2007VIN 320324260013Культиватор Передпосівний Wil-Rich 13 XL2 37-392011VIN 459536001040114Культиватор Передпосівний Wil-Rich 13 XL2 37-392012VIN 4600363001042615Обприскувач причіпний тракторний TRACKER 3200 DRA(28m.)2011VIN 1021019001042416Обприскувач причіпний Berthoud primer2010VIN 1008561' 001041217Обприскувач Lemken primus252007VIN 10851250147 01227200718Глибокорозпушувач Artiglio 400/92011VIN 11R810324001041419Борона плуг дискова2011VIN 54001041920Борона плуг дискова2011VIN45001040621Прес - підбирач рулонний LF- 1.8D2012 1043222Трактор Беларусь - 892 №013877/664023к2012013877 дв.№664023001050223Трактор Бєларусь - 892 № 013881/858682к2012013881 дв.№658682001050324Сівалка пропашна УПС-82014 1044125Сівалка пропашна УПС-82014 1044226Сівалка пропошна УПС-82014 1044327Автобус ПАЗ-42342007АР 1268 АА23228Автомобіль Ford Courier D4602015АР 3188 СХ001050429Автокран ЗИЛ - 4314121992АР 2492 АН205ЗОАвтомобіль САЗ - САЗ 35071991АР 4372 АС24431Автомобіль ЗАЗ-110247200321836 HP15432Автомобіль Таврія ЗАЗ-110247200321837 HP15533Автомобіль УАЗ - 33031991АР 3765 ВВ376534Автомобіль КАМАЗ 551021991АР 2896 ВВ33188935Причіп ОЗАП - 85271991АР 9870 XX 36Автомобіль ГАЗ -САЗ -35071990АР 3756 ВВ33160337Автомобіль ГАЗ -САЗ -35071986АР 2891 ВВ28404138Автомобіль ГАЗ-52 АТЗ-2,41989АР 2884 ВВ32723539Роторний подрібнювач Шульт - 1502006V1N С3140029860710540Трактор Беларус 9202007024-69АР260941Трактор Беларус 9202007024-70АР261042Трактор Беларус 9202007024-68 АР260843Трактор Беларус 9202007024-73 АР261344Трактор Беларус 9202007024-71 АР261145Трактор Беларус 9202007024-72 АР261246Трактор Беларус - 82,1, с комплектом ЗИП200600-606 АР400247Трактор Беларус - 82,1, с комплектом ЗИП200600-603 АР400348Трактор Беларус - 82,1, с комплектом ЗИП200600-604 АР400149Трактор Беларус - 82,1, с комплектом ЗИП200600-605 АР400050Трактор МТЗ -80198603016 ВО27669051Трактор Т-150К19927996 ЗЖ0252Трактор Т-150К19937997 ЗЖ0353Трактор Т-150К198700609 АР30154Трактор Т-150К19924385ЗГ30555Трактор ХТЗ-17221200110648 ВО856Трактор ХТЗ -17221200110649 ВО757Причіп 2ПТС-62007ВТ 0174650058Причіп 2ПТС-62007ВТ 0174950159Причіп 2ПТС-62007ВТ 0174550260Причіп 2ПТС-62007ВТ 0174750361Причіп 2ПТС-62007ВТ 0174850462Причіп тракторний 2ПТС-9 Б198502038 ВО1051063Причіп тракторний 2ПТС-9 Б198506297 ВО1050964Причіп тракторний 2ПТС-9 Б198513163 ВО1050865Причіп тракторний ЗПТС-12198613021 ВО10507

Додатковим договором від 26.04.2016 передбачено, що їх частки у спільному майні є рівними, тобто кожному з них належить на праві власності по 1/2 частці у зазначеному майні (п.6). Щодо майна, яке відповідно до законодавства України підлягає реєстрації, ТОВ «Вільний» зобов'язався у термін не пізніше 31.07.2016 здійснити всі необхідні заходи для реєстрації такого майна за ними та фактично передати їм все майно у той же термін за єдиним ОСОБА_6 прийому-передачі, який є невід’ємною частиною Додаткового договору від 26.04.2016 (п.7).

Листом від 04.08.2016 ТОВ «Вільний» їх повідомило про неможливість здійснити реєстрацію переданого їм у власність майна та його фактично передати внаслідок накладення 13.07.2016 Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області арешту на майно ТОВ «Вільний» у виконавчому провадженні № 51636622 з примусового виконання наказу, виданого 30.10.2015 господарським судом Запорізької області у справі про стягнення з ТОВ «Вільний» на користь ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» суми коштів; що ТОВ «Вільний» отримана відстрочка виконання даного рішення суду та вживаються заходи по припиненню арешту майна товариства, після чого ним будуть виконанні зобов’язання за Додатковим договором.

03.04.2017 листом їх повідомлено про те, що відстрочка виконання рішення суду закінчилась, арешт з майна товариства не знятий. ОСОБА_9 зазначене майно не було зняте з обліку в уповноважених державних органах та балансового обліку товариства до накладення арешту, а після накладення арешту на майно від 13.07.2016 товариству заборонено вчиняти будь-які дії стосовно майна, зняття з обліку та фактична передача майна. В результаті вони позбавлені можливості здійснити реєстрацію майна, а отже набути передбачених законодавством документальних підстав для правомірного та безперешкодного здійснення права власності. Через не передання їм набутого за Додатковим договором від 26.04.2016 майна, вони також позбавлені можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном. ОСОБА_9 прийому-передачі майна не оформлений, правовстановлюючий документ на майно у повному обсязі відсутній. З огляду на можливе звернення стягнення на зазначене майно у виконавчому провадженні № 51636622, їх право власності на це майно підлягає захисту у судовому порядку.

Вони правомірно набули право власності на майно на підставі правочину. При цьому набуття права власності на майно на підставі Додаткового договору від 26.04.2016 до договору № 06-02-15 від 06.02.2015 мало місце до моменту накладення арешту на майно у виконавчому провадженні 51636622.

Отже, накладення арешту на їхнє майно у виконавчому провадженні обмежує їх у здійсненні права власності та загрожує їм позбавленням такого права у разі його продажу у виконавчому провадженні, що суперечить ст. 41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України.

Просять: 1) визнати їх право спільної часткової власності у рівних частках на зазначене вище рухоме майно (сільскогоподарську техніку); 2) зняти накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 13.07.2016 у виконавчому провадженні № 51636622 з примусового виконання наказу, виданого 30.10.2015 господарським судом Запорізької області у справі № 15/5009/7537/11 арешт та заборону відчуження на вказане рухоме майно; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 03.05.2017 відкрито провадження у справі за даним позовом та призначений розгляд справи у попередньому судовому засіданні (а.с.44-45 т.1).

Ухвалою суду від 10.05.2017 призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.54-55 т.1).

У судовому засідання позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_2 спочатку позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник ТОВ «Вільний» підтримав направлений до суду відзив ТОВ «Вільний» на позовну заяву, в якому зазначено, що право власності позивачів на спірне майно, а саме на сільськогосподарську техніку у кількості 65 одиниць підлягає визнанню у судовому порядку.

Представники ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» пояснили, що дана позовна заява є спробою ухилитися від виконання судового рішення про стягнення коштів на користь ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», позивачі мають наміри вивести активи або збільшити кредиторську заборгованість боржника, просили у позові відмовити повністю.

У подальшому позивачі, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, не однократно у судове засідання не з’являлися, про наявність поважних причин їх неявки повідомлень до суду не направляли, про що зазначено в журналах судового засідання (а.с.89, 102, 119, 175, 189, 201, 216 т.4, 18 т.5).

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 09.01.2018 позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_2 не з’явилися у судове засідання, хоча повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с.227,234 т.4, 14 т.5 ), від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність та наявність поважних причин їх неявки. Розгляд справи відкладений на 22.01.2018.

22.01.2018 позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_2 повторно не з’явилися у судове засідання, хоча повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с.238-240 т.4, 9 т.5), від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність та наявність поважних причин їх неявки. Розгляд справи відкладений у зв’язку з їх неявкою відкладений на 22.02.2018.

22.02.2018 позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_2 повторно не з’явилися у судове засідання, хоча повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с.13,17 т.5) від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність та наявність поважних причин їх неявки.

Таким чином, позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_2, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судові засідання тривалий час не з’являлися, у тому числі 09.01.2018, 22.01.2018, 22.02.2018 не з’явилися в судове засідання, у тому числі повторно, про причини неявки не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність, їх нез’явлення перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 22.02.2018 представник відповідача ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення даного позову ОСОБА_8, ОСОБА_2 без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання без поважних причин, які повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому порядку, посилався на ч.5 ст.223 ЦПК України, що позивачі тривалий час не цікавляться перебігом справи за їх позовом, не реагують на виклики у судове засідання, не з’являються повторно, не подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, що свідчить про те, що вони втратили інтерес до справи.

Вважає за доцільне застосування судом цієї норми з оглядну на наступне. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» Суд вказав, що «...Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Аналогічна позиція висловлена в справах Сколло проти Італії, Анохін проти Росії, Шестаков проти Росії. Більш того, тотожної думки притримуються і вищі суди, зокрема: «Скаржник, який зобов'язаний добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами, мав можливість отримати інформацію щодо руху апеляційної скарги у справі № 925/676/15 з моменту первісного звернення з апеляційною скаргою як через канцелярію суду, так і через Єдиний державний реєстр судових рішень» (постанова ВГСУ від 26.01.2016 по справі № 925/676/15); «Відповідно до ч. 1,3 ст.4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, можливість участі сторони у судових засіданнях та отримання повного тексту судового рішення залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер» (Постанова ВГСУ від 20.07.2016 по справі № 914/2555/14).

Також сторона процесу завжди має можливість ознайомитися із розкладом суду, який є загальнодоступним на сайті Судова влада України (court.gov.ua), або зателефонувати в інформаційно-довідкову службу суду. Відтак, позивачами не дотримано свого обов’язку щодо вжиття заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи викладене, просив суд залишити вказану позовну заяву позивачів без розгляду, про що надав письмове клопотання (а.с.247 т.4).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_2 повторно не повідомили про причини своєї неявки, повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Так, згідно зі ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Суд вказав, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).

Крім того, «Відповідно до ч. 1 і ч.3З ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Отже, можливість участі сторони у судових засіданнях та отримання повного тексту судового рішення залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер» (Постанова ВГСУ від 20.07.2016 року по справі № 914/255).

Навіть за відсутності зазначеної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, сторона процесу завжди має можливість ознайомитися із розкладом суду, який є загальнодоступним на сайті Судова влада України (court.gov.ua), або зателефонувати в інформаційно-довідкову службу суду.

Відтак, позивачами не дотримано свого обов’язку щодо вжиття заходів, щоб дізнатись про стан даного судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції, практики Європейського, діючого законодавства України суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні положення передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_2 27.04.2017 подали цивільний позов, протягом тривалого часу, що приводить до порушення строків розгляду справи, передбачених ст.210 ЦПК України, не цікавляться станом провадження в даній справі, не вжили будь-яких відповідних заходів, на виклики до суду не реагували, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибули у судове засідання без поважних причин, і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Не відомо, чи підтримують вони заявлені у позові вимоги у теперішній час, у справі недостатньо матеріалів про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивачів, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вказану позовну заяву позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, а їм роз’яснити, що вони після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвалою суду від 26.05.2017 було накладено арешт та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб відчужувати зазначене в ухвалі майно, а саме сільськогосподарську техніку (а.с.76-78 т.4). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2017 дану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання (а.с.144-149 т.3). Тому питання щодо скасування забезпечення позову не вирішується.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст. 259, 260, 273, 352- 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_8, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний», Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна», третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам ОСОБА_8, ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

22.02.2018