Ухвала суду № 72386820, 19.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/828/17 2/335/94/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа – ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «МетаБанк», третя особа – ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою від 12.01.2018 розгляд справи вирішено продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 178).

Представником позивача заявлене клопотання про витребування для огляду оригіналів документів кредитної справи, за яким посилається на вимоги Постанови Правління НБУ № 23 від 25.01.2012, яким має відповідати кредитна справа. Просить витребувати у відповідача для огляду у судовому засіданні оригінали кредитної справи за кредитним договором № 607300001236 від 07.03.2007, оформлених відповідно до вищевказаний постанови. Перелік матеріалів наведений у клопотанні.

Позивач та третя особа у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що клопотання заявлене не на відповідній стадії судового розгляду, а також не є обґрунтованим.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши зміст клопотання представника позивача суд доходить висновку, що наведеним вище вимогам процесуального закону клопотання не відповідає, оскільки подане після початку розгляду справи судом по суті, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від представника.

Так, в якості таких причин представник позивача посилався на те, що він був залучений до участі у справі лише після проведення судом експертизи.

Разом із тим, зазначені обставини спростовані копією довіреності, долученої представником до клопотання про витребування доказів, яка датована 21 січня 2016 р. До суду позов ОСОБА_1 надійшов 23 січня 2016 р. Тобто, представник мав можливість заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду судом справи по суті.

Крім того, у клопотанні взагалі не зазначено обставини, які може підтвердити або спростувати кредитна справа. Також, клопотання не містить даних про вжиті представником заходи щодо отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Натомість, з огляду на предмет та підстави позовних вимог ОСОБА_1, яка просить визнати недійсним кредитний договір саме з причин його не підписання особисто нею, суд вважає, що витребування кредитної справи з урахуванням тих підстав, що були наведені представником позивача у судовому засіданні (невідповідність умов договору вимогам закону, відсутність відділення банку, яким було укладено договір тощо), виходить за межі підстав позову.

Тому, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає, у зв’язку із чим вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 лютого 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 22 лютого 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова