Ухвала суду № 72386516, 22.02.2018, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1817/17

Номер провадження 2/289/65/18

Рядок статистичного звіту: 38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

предст.позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

пр.відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання Договору дарування недійсним та визнання права власності на житловий будинок,з участю третіх осіб без самостійних вимог: Великорацька с/рада Радомишльського району Житомирської області,ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відповідача ОСОБА_3 з зазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні з»явилися,заявили відвід головуючому у справі - судді Невмержицькому І.М.,мотивуючи заявлений відвід тим,що головуючий раніше розглядав цивільні справи у спорі між цими ж сторонами,з того ж предмету,не задовольняв клопотання, навпаки всі клопотання іншої сторони задовольняв,тобто на їх думку надавав перевагу іншій стороні,приймав Рішення не на користь ОСОБА_3,яке в подальшому було скасоване в Апеляційному суді Житомирської області та інш.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні – ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Представник Великорацької с/ради Радомишльського району Житомирської області в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без них.

Третя особа – ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,заяв та клопотань до суду не надіслала.

Вислухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи суд задовольняє клопотання про відвід виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об»єктивності та неуперед-женості судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу.Суд задовольняє відвід,якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідачем ОСОБА_3 не наведено жодної підстави,за якою можна було б відведено суддю.

Дійсно,у 2015-2016 роках суддею Невмержицьким І.М. як головуючим розглядалися справи у спорі між тими ж сторонами з аналогічних підстав,суддею були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий будинок,предметом спору який є в даному судовому процесі, винесене Рішення було скасоване апеляційним судом Житомирської області.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та ст.12 ЦПК України, з метою запобігання утвердження думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 6, 7, 12, 13, 36, 37, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача у справі – ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі - судді Невмержицького І.М. – задовольнити,заявлений відвід - прийняти.

Справу передати до канцелярії суду для перепризначення іншому складу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя І. М. Невмержицький