Ухвала суду № 72386477, 21.02.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6252/17

Провадження № 2/333/1049/18

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

21.08.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач при подачі зустрічного позову просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись на той факт, що він є пенсіонером за віком, нещодавно пройшов лікування ішемічного інсульту, а тому не в змозі сплатити судовий збір.

Дослідивши надану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заявника.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Позивачем жодних доказів тих обставин на які він посилається у своїй заяві суду не представлено. Сам по собі факт перебування позивача на пенсії та проходження лікування не свідчить про наявне скрутне матеріальне становище, за якого він не має можливості сплатити судовий збір.

Оскільки відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку позивачем не доведено, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочку сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

У зв’язку із викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Крім того, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не містить:

- ідентифікаційний код ТОВ «Служби миттєвого кредитування» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст. 175, 177 ЦПК України, сплатити суму судового збору в розмірі 704,80 грн. ута надати суд підтвердження здійснення оплати.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не перевищує п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко