Ухвала суду № 72386473, 20.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.02.2018

Справа № 320/1269/18

Провадження № 1-кс/320/523/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

прокурора – Довгань М.А.,

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області – ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від «20» лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 12018080140000569 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

-16.10.2012 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

-16.04.2014 року вироком Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.10.2012 року і остаточно до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 12.10.2017 року від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців 3 дні,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140000569 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.02.2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проникли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Лабораторна, 5, звідки викрали дробину, висотою 4 метри, синього кольору, вартістю 700 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше притіщення, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 15.02.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12018080140000569, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20 лютого 2018 року, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням на огороджену територію домоволодіння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протокол огляду місця події

-протокол огляду предмету;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4;

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, який він вчинив повторно, будучи раніше судимим за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Враховуючи особу підозрюваного, який був неодноразово судимим та продовжує свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний тяжкий корисливий злочин, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов’язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи, особистість підозрюваного, який, будучи раніше двічі судимим, вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин за попередньою змовою групою осіб, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів - неможливе.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_2..- відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України – неможливе.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2.ніде не працює, постійного джерела доходів не має, слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - неможливе.

У зв’язку з вищевикладеним слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий вважає неможливо при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2. запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою.

Слідчий та процесуальний прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт скоєння ним вказаного кримінального правопорушення, однак, просив обрати відносно нього більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який було скоєно за вищевказаними обставинами. Факт вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_2 визнає.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, ОСОБА_2підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, який він вчинив повторно, будучи раніше судимим за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Крім того, враховуючи особу підозрюваного, який будучи неодноразово судимим, знов підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, що вказує на ризик продовження ним злочинної діяльності, а також враховуючи відсутність у ОСОБА_2, стійких соціальних зв’язків, відсутність роботи та офіційного джерела доходів, враховуючи відсутність зареєстрованого постійного місця проживання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв’язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, підозрюваному ОСОБА_2 необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178,183,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140000569 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 16.05.1967 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має середню освіту, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів та взяти його під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з 17-00 години 20 лютого 2018 року до 17 години 00 хвилин 20 квітня 2018 року включно.

Одночасно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_1 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 00 хвилин 20 квітня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова