Ухвала суду № 72386461, 21.02.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.02.2018

Справа № 320/1269/18

(1-кс/320/538/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В.

при секретарі – Луценко П.В.,

за участю: прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури – ОСОБА_1,

сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції – ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12018080140000569, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-за вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області від 14.10.2002 року за ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

-за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2011 року за ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

-за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2012 року за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2011 року і остаточно призначено покарання 1 рік 4 дні обмеження волі;

-за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.06.2014 року за . 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяця;

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.02.2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись біля території домоволодіння №5 по вул. Лабораторна в м. Мелітополі, Запорізької області, ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3, діючи повторно, перелізли через паркан, та проникли на вищевказану територію.

Продовжуючи свої злочині дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись на вищевказаній території, таємно викрали металеву драбину, висотою 4 метри, синього кольору, вартістю 700 гривень, яка знаходилась біля будинку, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 15.02.2018 внесено до Єдиного реєстру досудовихрозслідувань за№12018080140000569, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20 лютого 2018 року, ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом огляду місця події

-протоколом огляду предмету;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5;

Враховуючи те, що ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести, не працює, не має офіційного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисні кримінальні правопорушення (злочини).

Також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений ним злочин, з метою ухилення від покарання, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення

У зв’язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж домашній арешт, строком на два місяці.

Для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, вважаю за необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, заявили про можливість встановлення заборони покидати місце мешкання у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин, строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю.

Підозрюваний ОСОБА_3 визнав факт вчинення ним кримінального правопорушення та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вагомість таких доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 p., в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи, те, що ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести, не працює, не має офіційного джерела доходу, стійких соціальних зв’язків, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

У зв’язку з вищевикладеним запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж домашній арешт.

Беручи до уваги вищевикладене, прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього таких обов’язків: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої..

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчій суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, з забороною залишати місце мешкання у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком на два місяці без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов’язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали визначити з 21 лютого 2018 року до 21 квітня 2018 року включно.

Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова