Ухвала суду № 72386336, 19.02.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

19 лютого 2018 року м. Київ № 810/4408/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Потіївська сільська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Потіївська сільська рада про:

- визнання бездіяльності Білоцерківської районної державної адміністрації незаконною;

- зобов'язання Білоцерківську районну державну адміністрацію вчинити усі законодавчо передбачені дії для проведення позачергового капітального ремонту житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- зобов'язання Кабінету Міністрів України виділити кошти з Державного бюджету України на капітальний ремонт вказаного будинку з надвірними будівлями та спорудами;

- зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області виділити та перерахувати на рахунок Білоцерківської районної державної адміністрації з Державного бюджету України кошти, необхідні для проведення вказаного житлового будинку;

- зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію забезпечити контроль за виконанням Білоцерківською районною державною адміністрацією усіх законодавчо передбачених дій для проведення позачергового капітального ремонту житлового будинку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено таке.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 8 червня 2017 р. у справі № 810/789/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа: Потіївська сільська рада про: зобов'язання Кабінету Міністрів України виділити кошти з Державного бюджету України на капітальний ремонт будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, який належить позивачу на праві власності; зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області виділити та перерахувати кошти на рахунок Білоцерківської районної державної адміністрації з Державного бюджету України, що були виділені на підставі рішення 26 сесії VI скликання Білоцерківською районною радою 25 жовтня 2013 р., та повернуті як невикористані; зобов'язання Білоцерківської районної державної адміністрації використати кошти за призначенням; стягнення моральної шкоди у сумі 20 000 грн 00 коп., у задоволенні позову відмовлено.

Названа постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 р., а отже, набрала законної сили.

Наведене свідчить, що позовні вимоги про зобов'язання Кабінет Міністрів України виділити кошти з Державного бюджету України на капітальний ремонт будинку з надвірними будівлями та спорудами, що належить позивачу на праві приватної власності вже були предметом розгляду в адміністративній справі № 810/789/17 та спірним правовідносинам вже надавалась правова оцінка.

Як убачається з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням викладеного суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Кабінету Міністрів України виділити кошти з Державного бюджету України на капітальний ремонт будинку з надвірними будівлями та спорудами, що належить позивачу на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 810/4408/17 в частині позовних вимог про зобов'язання Кабінет Міністрів України виділити кошти з Державного бюджету України на капітальний ремонт будинку з надвірними будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності .

2. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Виноградова О.І.