Ухвала суду № 72386320, 16.02.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

16 лютого 2018 року 823/653/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши заяву Пенсійного фонду України про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області з 03.04.2017 року;

- стягнуто зі Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (ідентифікаційний код 40383821, місцезнаходження: 20200, Черкаська обл., Звенигородський район, місто Звенигородка, вулиця Софії Терещенко, будинок 28) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 90630,00 грн. (дев'яносто тисяч шістсот тридцять грн. 00 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області з 03.04.2017

- звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення зі Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (ідентифікаційний код 40383821, місцезнаходження: 20200, Черкаська обл., Звенигородський район, місто Звенигородка, вулиця Софії Терещенко, будинок 28) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах одного місяця у розмірі 4488,75 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім грн. 75 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів;

- в частині позовних вимог про визнання протиправними дій голови правління Пенсійного фонду України Зарудного О.Б., пов'язаних із виданням і підписанням п. 4 наказу Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о "Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області" - у задоволенні позову відмовлено;

- зобов'язано Пенсійний фонд України та Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.02.2018 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі та повідомлено учасників справи, що повний текст судового рішення буде виготовлено відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.02.2018 до суду надійшла заява Пенсійного фонду України про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз'яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2018, а саме:

- хто з відповідачів - Пенсійний фонд України чи Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області зобов'язаний поновити позивача на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області;

- в якому територіальному управлінні Пенсійного фонду України повинен бути поновлений позивач на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області.

Заява обґрунтована тим, що у рішенні суду не зазначено, хто із відповідачів зобов'язаний поновити позивача на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області. Також, заявник зазначив, що йому незрозуміло механізм, спосіб та порядок виконання ухваленого судового рішення, а саме в якому територіальному управлінні Пенсійного фонду України повинен бути поновлений позивач, оскільки Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області припинено як юридичну особу 04.04.2017 і жодне територіальне управління Пенсійного фонду не мітить штатну посаду, на яку було поновлено позивача.

Дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 254 КАС України, роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Поряд з цим, як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини.

У той же час, як було встановлено судом, у судовому засіданні 07.02.2018 було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення у даній справі та повідомлено учасників справи, що повний текст судового рішення буде виготовлено відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суд зазначає, що на момент звернення Пенсійного фонду України із завою про роз'яснення судового рішення у даній справі, так і на момент її розгляду, повний текст рішення не виготовлений.

Разом з тим, аналізуючи резолютивну частину рішення у даній справі, суд зазначає, що рішення суду в частині, яка підлягає негайному виконанню, є чітким та зрозумілим, а тому роз'ясненню не підлягає.

Більш того, з тексту заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість резолютивної частини рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України, оскільки в заяві позивач фактично просить надати роз'яснення щодо механізму, способу та порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі №823/653/17.

При цьому, жодною нормою КАС України чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено роз'яснення механізму, способу та порядку виконання судового рішення.

У той же час, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Отже, у разі відсутності в рішенні суду способу його виконання, заявник не позбавлений права звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Також, суд зазначає, що ст. 254 КАС України визначено, що суд роз'яснює рішення, яке набрало законної сили.

У даному випадку вказані обставини не настали.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Пенсійного фонду України про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі №823/653/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.