Ухвала суду № 72386126, 22.02.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 лютого 2018 року 810/2641/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

секретарь судового засідання - Піддубний Д.Р.,

за участю:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

третя особо 1 - не прибув,

третя особа 2 - не прибув,

третя особа 3 - не прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Еко"

до державного реєстратора Богуславської районної державної адміністрації

треті особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Білзерно", Відділ Держгеокадастру у Богуславському районі, ОСОБА_2,

про визнання протиправним та скасування рішення від 26 серпня 2014 р. № 15369153,

в с т а н о в и в:

1 серпня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Єко" (далі - позивач) з позовом до державного реєстратора Богуславської районної державної адміністрації (далі - відповідач), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Білзерно", Відділ Держгеокадастру у Богуславському районі, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 26 серпня 2014 р. № 15369153.

8 та 20 лютого 2018 р. до суду надійшли заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі та вирішення питання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову (вх. № 377/18 ).

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та інтереси, суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Вирішуючи клопотання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази понесення позивачем інших судових витрат, ніж сплата судового збору, тому суд вважає за необхідне керуватись у даному випадку положеннями Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 КАС України.

Як убачається з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, згідно з вимогами ч. 1 ст. 142 КАС України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовився від адміністративного позову до початку розгляду справи по суті, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 27 липня 2017 р. № 3606, у розмірі 800 грн 00 коп.

Відповідно, підстави для присудження на користь позивача всіх понесених ним у справі судових витрат із відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Єко" від адміністративного позову.

2. Провадження в адміністративній справі 810/2641/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Еко" до державного реєстратора Богуславської районної державної адміністрації, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Білзерно", Відділ Держгеокадастру у Богуславському районі, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 26 серпня 2014 р. № 15369153.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина-Єко" (код 36432055, місцезнаходження: 09751, Київська обл., с. Медвин, вул. Олександра Василенка, 1) із державного бюджету судові витрати у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

4. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Виноградова О.І.