Ухвала суду № 72385898, 19.02.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19 лютого 2018 року Справа № 808/3470/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Документ»

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Документ» (далі – третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати повністю рішення ГУ ДМС України в Харківській області від 11.10.2016, яким скасовано рішення ГУМВС України в Харківській області від 18.04.2007 про набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до ст.8 Закону України від 18.01.2001 «Про громадянство України» громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з тим, що громадянство України набуто унаслідок приховування суттєвого факту, а саме: скасування рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.02.2007 про встановлення факту проживання в Україні з травня 1989 року по травень 1990 року гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з чим відпали підстави для набуття громадянства України.

19 січня 2018 року представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що позивачем пропущено передбачений чинним законодавством України строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення ГУ ДМС України в Харківській області від 11.10.2016.

Так, представник відповідача посилається на те, що 10.04.2017 УДМС України в Запорізькій області було повідомлено відділ обслуговування громадян ДП «Документ», що в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2 відмовлено, у зв’язку із скасуванням 11.10.2016 ГУ ДМС України в Харківській області набуття ОСОБА_2 громадянства України за територіальним походженням. Вказує на те, що 13 квітня 2017 року громадянин ОСОБА_2 особисто прибув до відділу обслуговування громадян ДП «Документ» де йому було повідомлено про відмову в оформленні паспорта громадянина України для виїзду за кордон, підстави такої відмови та вилучено паспорт громадянина України серії МН №895255, виданий 25.04.2007 Дергачівським РВ ГУМВС України в Харківській області. Тобто, відповідач вказує на те, що

позивачу стало достеменно відомо про прийняте ГУ ДМС України в Харківській області рішення від 11.10.2016 саме 13.04.2017.

Крім того, представник відповідача вказував на необґрунтованість доводів позивача про те, що він дізнався про оскаржуване рішення ГУ ДМС України в Харківській області лише під час судового розгляду адміністративної справи №808/965/17 предметом оскарження якої був Висновок про результати службової перевірки щодо законності набуття громадянства України ОСОБА_2, оскільки співробітниками ДП «Документ» та УДМС України в Запорізькій області позивач повідомлявся про причини вилучення паспорта громадянина України та відсутність підстав для видачі паспорта громадянина України для виїзду закордон.

Також, представник відповідача вказував на те, що під час розгляду адміністративної справи №808/965/17, за результатом розгляду якої позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, позивач не був позбавлений права уточнити адміністративний позов, збільшити розмір позовних вимог, тощо.

Отже, на думку представника відповідача, позивачем пропущено без поважних причин строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У зв’язку із викладеним представник відповідача просив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

16 лютого 2018 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заперечень послався на те, що рішення ГУ ДМС України в Харківській області від 11.10.2016, яким скасовано рішення ГУМВС України в Харківській області від 18.04.2007 про набуття громадянства України за територіальним походженням громадянином ОСОБА_2 на адресу позивача не надходило. Вказує, що співробітниками ДП «Документ» дійсно було повідомлено позивача, що паспорт громадянина України в нього вилучається на підставі рішення ГУ ДМС України в Харківській області, проте, співробітниками ДП «Документ» позивачу не було надано на ознайомлення такого рішення, та не повідомлення, яке саме рішення стало підставою для відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Вказані обставини, на думку представника позивача, унеможливили формування позивачем правової позиції належним чином, що призвело до того, що предметом оскарження у справі №808/965/17 було не рішення ГУ ДМС України в Харківській області від 11.10.2016, а висновок Висновок про результати службової перевірки щодо законності набуття громадянства України ОСОБА_2, який не є рішенням суб’єкта владних повноважень, в розумінні КАС України, на що було наголошено судами під час ухвалення судових рішень у справі №808/965/17.

Представник позивача вважає, що лише 27.07.2017, під час ухвалення судового рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/965/17, позивач дізнався про існування рішення ГУ ДМС України в Харківській області від 11.10.2016 та порушення його прав та законних інтересів, у зв’язку із прийняттям такого рішення. Просить відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, суд дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, не може погодитись із твердженням відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Рішенням ГУ ДМС України в Харківській області від 11.10.2016 скасовано рішення ГУМВС України в Харківській області від 18.04.2007 про набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до ст.8 Закону України від 18.01.2001 «Про громадянство України» громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з тим, що громадянство України набуто унаслідок приховування суттєвого факту, а саме: скасування рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.02.2007 про встановлення факту проживання в Україні з травня 1989 року по травень 1990 року гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв’язку з чим відпали підстави для набуття громадянства України.

13 квітня 2017 року, на виконання рішення ГУ ДМС України в Харківській області від 11.10.2016, вилучено паспорт громадянина України серії МН №895255 виданий 25.04.2007 Дергачівським РВ ГУМВС України в Харківській області та повідомлено про неможливість оформлення паспорта громадянина України для виїзду закордон.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 97 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 №215, рішення про оформлення набуття громадянства України скасовується начальником головного управління (управління) міграційної служби в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі або його заступником.

Повідомлення про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України у тижневий строк надсилається до управління, відділу (сектору) міграційної служби в районі, районі у місті, місті обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, яким було внесено подання про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України.

Управління, відділ (сектор) міграційної служби в районі, районі у місті, місті обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення не пізніш як у тижневий строк з дня одержання повідомлення про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України повідомляє про це відповідну особу у письмовій формі із зазначенням причин скасування такого рішення.

Тобто, суд зазначає, що направлення на адресу позивача рішення про скасування громадянства України є обов’язком Державної міграційної служби.

В матеріалах адміністративної справи міститься лист УДМС України в Запорізькій області від 10.04.2017, яким ОСОБА_2 було повідомлено про неможливість оформлення паспорту громадянина України для виїзду закордон, у зв’язку з тим, що він не є громадянином України. Зокрема, лист УДМС України в Запорізькій області від 10.04.2017 містить посилання на рішення Головного управління ДФМ України в Харківській області від 11.10.2016.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що разом з вказаним листом позивачу направлялося рішення Головного управління ДМС України в Харківській області від 11.10.2016, а також доказів того, що вказаний лист взагалі отримувався ОСОБА_2, як і не вказано дату отримання такого рішення.

Та обставина, що 13.04.2017 у позивача було вилучено паспорт громадянина України та начебто повідомлено про підстави такого вилучення не може свідчити про те, що позивач саме 13.04.2017 дізнався про порушення його прав, у зв’язку із прийняттям рішення Головного управління ДМС України в Харківській області від 11.10.2016.

Щодо посилань представника відповідача на те, що позивач мав право змінити позовні вимоги під час судового розгляду адміністративної справи №808/965/17, суд зазначає наступне.

На переконання суду, підставою для залишення позовної заяви без розгляду, можуть бути обставини, які свідчать про те, що позивач хоча і був обізнаний про прийняте рішення, яким порушено його права та законні інтереси, проте не вчиняв протягом встановленого строку дій спрямованих на його оскарження.

В даному випадку, наявність судової справи №808/965/17 навпаки свідчить про те, що позивач не погодився з діями ГУ ДМС України в Харківській області, проте, помилково оскаржував Висновок про результати службової перевірки щодо законності набуття громадянства України ОСОБА_2, а не рішення ГУ ДМС України в Харківській області від 11.10.2016.

Також, судом встановлено, що позивачем звернувся з даним позовом до суду безпосередньо після отримання судового рішення у справі №808/965/17, в якому позивачу було наголошено на тому, що позивачем оскаржено Висновок про результати службової перевірки, який не є рішенням суб’єкта владних повноважень.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.С. Лазаренко