Ухвала суду № 72385758, 23.02.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5270/15-к

Провадження №: 1-кс/332/144/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., за участю: секретаря Іванової Ж.В., представника заявника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

в с т а н о в и в:

21.02.2018 р. ОСОБА_2звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді його клопотання, як потерпілого, про проведення слідчих дій у кримінальних провадженнях.

В обґрунтування поданої скарги представник заявника у судовому засіданні зазначила, що СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень: за фактами зловживання службовим становищем посадовими особами ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та арбітражним керуючим з метою заволодіння основними засобами виробництва підприємства, ухилення від сплати податків, доведення до банкрутства, привласнення, розтрати майна вказаного підприємства шляхом зловживання службовим становищем; стосовно посадових осіб ТОВ «Енергомашінвест» щодо заволодіння майном ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» та за заявою ОСОБА_3 щодо непередачі йому документів як арбітражному керуючому. У деяких справах ОСОБА_2 визнано потерпілим, інші зачіпають його інтереси як акціонера ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

Про результати здійснення досудового розслідування слідчі СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не надають ОСОБА_2 повної інформації, ухиляються від розгляду його звернень.

19.01.2018 р. ОСОБА_2 було направлено запит до СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на отримання інформації про посадових осіб, уповноважених здійснювати досудове розслідування кримінальних проваджень № 12015080030000713 і № 12017080030000501; результати розгляду клопотання про об’єднання вказаних проваджень; заходи, вжиті щодо забезпечення цих кримінальних проваджень; призначення експертиз, проведення огляду місця події, допитів.

31.01.2018 р. заявник звернувся до СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про проведення допитів членів наглядової ради, правління, ревізійної комісії, головного бухгалтера, арбітражних керуючих, акціонерів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», посадових осіб та власників ТОВ «Енергомаш-Інвест», ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», ТОВ «Компанія «Український бізнес»; проведення огляду ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»; забезпечення експерта необхідною для проведення експертиз документацією.

Вказані запит і клопотання отримані представником органу досудового розслідування 20.01.2018 р. та 01.02.2018 р. відповідно, однак залишені без відповідного розгляду. Крім того, заява ОСОБА_2 від 09.02.2018 р. про результати розгляду попередніх звернень також залишається нерозглянутою.

Враховуючи викладене, представник заявника, посилаючись на вимоги ст.ст. 303, 307 КПК України, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчих СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 і зобов’язати останніх провести слідчі дії – допити осіб, провести огляд місця події, вирішити питання про забезпечення експерта необхідною документацією.

Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 12), до суду не з’явились, причини неявки не повідомили. Матеріали кримінальних проваджень також з невідомих причин суду надані не були. Суд, з урахуванням думки представника заявника, провів розгляд справи у відсутність прокурора та слідчого, оскільки їх відсутність, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» звернув увагу слідчих суддів на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов’язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов’язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов’язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами заявника щодо нерозгляду його клопотання від 31.01.2018 р. про проведення слідчих дій у кримінальних провадження, де його було визнано потерпілим.

Так, подане ОСОБА_2 31.01.2018 р. клопотання про допит осіб, проведення огляду та забезпечення експерта документацією було отримано Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 01.02.2018 р. (а.с. 4-7).

Станом на 23.02.2018 р. будь-які відомості про розгляд вказаного клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України заявником або його представником отримані не були, що свідчить про залишення вказаного звернення посадовими особами СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області без процесуального реагування, тому скарга ОСОБА_2 в частині зобов’язання слідчого розглянути його клопотання у кримінальних провадженнях №№ 12015080030000713, 12017080030000501 підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо зобов’язання слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_2, виходячи з таких положень закону.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені.

Також вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, вимоги щодо зобов’язання слідчого прийняти рішення саме про задоволення клопотання потерпілого про проведення допиту певних осіб, проведення огляду та забезпечення експерта документацією порушує принцип його процесуальної самостійності та має ознаки втручання у його діяльність, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов’язати слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 31.01.2018 р. про проведення допиту осіб, огляд місця події, забезпечення експерта документацією у кримінальних провадженнях № 12015080030000713 і № 12017080030000501 із дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

У задоволені решти вимог скарги – відмовити.

Копія ухвали підлягає негайному врученню особам, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Л.Шалпегіна