Ухвала суду № 72385714, 23.02.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

23.02.2018

Провадження № 1-кс/331/1027/2018

ЄУН 331/1473/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Федорович Ю.Г., за участю слідчого Гуленко М.С., розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Гуленко М.С.про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018081020000009 від 20.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів. У клопотанні зазначено, що впродовж 2016-2017 років підприємство приймало участь у проведенні закупівель з виконання робіт та послуг за результатами яких визначено переможцем та відповідно укладено наступні договори (на території Олександрівського району) між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району та ТОВ «ПОЛЛУКСТРЕЙД» предметом якого, є закупівля послуг зі збирання та перевезення безпечних відходів (утилізація сміття та поводження зі сміттям), термін надання послуг зазначений вересень - грудень 2017 року та травень - грудень 2017 року. Ціна договорів становить 336000,00 грн. та 339922,00 грн. З урахуванням вищевикладеного встановлені достатні дані вважати, що посадові особи ТОВ «ПОЛЛУКСТРЕЙД» зловживаючи своїм службовим становищем привласнили майно КП «Водоканал», під час виконання договорів, предметом яких, є закупівля послуг зі збирання та перевезення безпечних відходів (утилізація сміття та поводження зі сміттям) на території Олександрівського району м. Запоріжжя. Під час досудового розслідування, виникла потреба у розкритті банківської таємниці та наданні тимчасового доступу до документів, що містять банківську таємницю та мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки дадуть змогу здобути інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку, а також встановити осіб, причетних до скоєння злочину для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що в відділені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою м.Київ, вул..Грушевського, 1Д, знаходяться документи, а саме: платіжні доручення, які підтверджують рух грошових коштів, а також чеки, квитанції на отримання грошових коштів по рахунку НОМЕР_1 за період часу з 01.04.2017 по 31.12.2017 р., а тому слідчий просить суд надати доступ до документів, які містять банківську таємницю, з подальшим їх вилученням у відділенні в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Слідчий Гуленко М.С. клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підтримала та просила його задовольнити, зазначивши, що на вимогу прокурорів вказана інформація у добровільному порядку надана не була.

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" у судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 4, 5 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Аналіз змісту клопотання та наданих слідчому судді документів до нього приводить до висновку про те, що ніяких об"єктивних даних про те, що невідомими особами було вчинено зловживання службовим становищем та, як наслідок, заволодіння грошовими коштами, немає.

Так, слідчим було надано лише копії договорів № 78 від 27.09.2017 року та № 44 від 29.05.2017 року, укладених між районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району та ТОВ «ПОЛЛУКСТРЕЙД» на закупівлю послуг зі збирання та перевезення безпечних відходів. Зі змісту договорів вбачається, що між двома юридичними особами виникли господарсько-правові відносини з приводу виконання умов договору.

Рапорт прокурора Кисельової І.І. про те, що вона вважає в діях ТОВ "Поллукстрейд" ознаки вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КПК України, є необгрунтованим та взагалі не містить ніякого аналізу отриманої інформації у ході досудового розслідування, окрім констатації фактів укладення двох договорів між юридичними особами.

Не надано слідчому судді інші докази, якими могли б бути протоколи допиту свідків, які б повідомляли інформацію про те, що вказані договори умисно не виконані, ТОВ "Поллукстрейд" послуги не надало та привласнило перераховані йому кошти.

Таким чином, оскільки слідчим взагалі не доведено обгрунтованість своїх висновків щодо вчинення будь-якими особами злочину, жодного доказу на підтвердження факту можливого заволодіння грошовими коштами посадовими особами ТОВ "Поллукстрейд" немає, слідчий суддя приходить до висновку про те, що втручання в охоронювані законом права юридичних осіб щодо вільного вибору контрагентів, ведення господарської діяльності на власний розсуд, а також право на збереження банківської таємниці, на сьогодні є надмірним та таким, що не відповідає потребам досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-163, 167-169 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Гуленко М.С., про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять банківську таємницю, з подальшим їх вилученням у відділенні в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1Д , а саме щодо руху грошових коштів на рахунках ТОВ "Поллукстрейд" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова