Рішення № 72385624, 22.02.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Житомир справа № 806/407/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Скрит Ліани Василівни про визнання незаконними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Скрит Ліани Василівни. Просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53624417 від 24.03.2017 та повернути без прийняття до виконання у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку пред'явлення до виконання постанови по справі про правопорушення митних правил № 0400/101000014/2016 від 30.08.2016, виданої Житомирською митницею ДФС;

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 53624417 від 27.03.2017 з примусового виконання постанови у справі про порушення митних правил № 0400/101000014/2016 від 30.08.2016, виданої Житомирською митницею ДФС;

- визнати незаконною та скасувати постанову про викриття виконавчого провадження № 54003441 з примусового виконання постанови у справі про порушення митних правил № 0400/101000014/2016 від 30.08.2016, виданої Житомирською митницею ДФС та скасування всіх заходів примусового виконання.

Також позивач просить стягнути всі судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що строк пред'явлення до виконання постанови у справі про порушення митних правил № 0400/101000014/2016 від 30.08.2016, виданої Житомирською митницею ДФС, встановлено до 30.11.2016, що становить три місяці відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження". Позивач вважає, що відповідачем відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якого скінчився 30.11.2016.

Ухвалою від 12 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Скрит Ліани Василівни про визнання незаконними та скасування постанов. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 12-00.

20 лютого 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов відзив відповідача. Відповідача вважає, що діяв на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження", а тому у задоволення позову просив відмовити.

В судове засідання, призначене на 20 лютого 2018 року, позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, ухвалу про відкриття провадження отримав 14 лютого 2018 року (а.с. 71).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи без його участі (а.с. 57).

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, дану адміністративну справу розглянуто у письмовому провадженні.

Дослідивши докази, долучені сторонами, суд встановив наступне.

30 серпня 2016 року Державною фіскальною службою України винесена постанова про порушення митних правил № 0400/101000014/2016 (далі - постанова), якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчинення порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8500,00 грн.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження", постанова про порушення митних правил, винесена Державною фіскальною службою України є виконавчим документом. Строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання - до 30 листопада 2016року (а.с. 16-19).

Листом № 1359/9/06-70-20 від 07.11.2016 Житомирської митниці ДФС вказана постанова направлена до Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції та отримана останнім 14.11.2016 (а.с. 58-60).

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній станом на листопад 2016 року, передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вказаної норми закону, державним виконавцем 15 листопада 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам за вихідним номером 6592/7.21-42/18 (а.с.61), внесено до бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за № 52888968.

Відповідно до наказу № 2432/5 від 05.08.2016 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, а наказ Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 "Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень" визнаний таким, що втратив чинність.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено помилку не коректного функціонування Автоматичної системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) щодо виконавчого провадження за № 55888968, яке було вилучено з бази даних, в результаті чого державним виконавцем повторно внесено дані до автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо постанови № 0400/101000014/2016 від 30.08.2016, винесеної Житомирською митницею ДФС у відношення громадянина України ОСОБА_1. Зокрема, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53624417 від 24.03.2017 (а.с. 46-47).

27.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дії щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Про вказане було зроблено відмітку про повернення виконавчого документу. Разом з цим, стягувачу було роз'яснено право повторного пред'явлення до виконання виконавчого документ в строк до 27.06.2017 ( а.с. 62).

Листом № 860/9/06-70-20 від 16.05.2017 Житомирською митницею ДФС (стягнувачем) повторно направлено на адресу Богунського ВДВС м. Житомира постанову про порушення митних правил № 0400/101000014/2016, яка отримана останнім 23.05.2017 (а.с. 63-65).

У відповідності до ст.ст. 3, 4, 24-27 ЗУ "Про виконавче провадження", 26.05.2017 державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, копії яких того ж дня направлені сторонам за вихідним № 19118 (а.с. 66-68). Проте конверт разом із постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою про арешт майна боржника від 26.05.2017, що надсилався відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернувся на адресу відділу ДВС у зв'язку з закінченням терміну зберігання ( а.с.69).

Позивач вважає, що відповідачем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53624417 від 24.03.2017 та зазначив про необхідність її повернення без прийняття до виконану зв'язку з пропущенням встановленого законом строку пред'явлення до виконання виконавчого документу. Похідними вимогами є вимоги про визнання незаконними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 53624417 від 27.03.2017 з примусового виконання постанови у справі про порушення митних правил № 0400/101000014/2016 від 30.08.2016, виданої Житомирською митницею ДФС та постанови про відкриття виконавчого провадження № 54003441 з примусового виконання постанови у справі про порушення митних правил № 0400/101000014/2016 від 30.08.2016, виданої Житомирською митницею ДФС та скасування всіх заходів примусового виконання.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" в редакції від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон).

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону, виконавчим документом є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Відтак, постанова у справі про порушення митних правил № 0400/101000014/2016 від 30.08.2016, виданої Житомирською митницею ДФС, є виконавчим документом.

Судом безспірно встановлено, що копія вказана постанова отримана позивачем 30.08.2016., не оскаржена та набрала законної сили 10.09.2016. Зазначена у постанові сума штрафу в добровільному порядку не сплачена.

Статтею 10 Закону визначено перелік заходів примусового виконання рішень. Зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом, зокрема, винесення постанов. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Стаття 24 Закону зазначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

Частиною 4 статті 24 Закону передбачено право державного виконавець вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 стаття 28 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 12 Закону визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Зокрема, виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються (п.1 ч.4 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження").

Зокрема, частиною 5 статті 12 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суд звертає увагу, що у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 53624417 від 27.03.2017 зазначено строк пред'явлення до виконання виконавчого документу - до 27.06.2017, тобто протягом трьох місяців з дня повернення, як це і передбачено частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналізуючи норми Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що державним виконавцем дотримано всіх строків та вимог, передбачених Законом як при відкритті виконавчого провадження, так і при повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано , безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення неупереджено, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв у відповідності Конституції та вимог Закону України "Про виконавче провадження", на підставі наданих йому повноважень, у межах та у спосіб, що визначений законом, а також протягом строку, передбаченим ЗУ "Про виконавче провадження". Відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( 10029, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Скрит Ліани Василівни (10003, м. Житомир, вул. Перемоги,55, код ЄДРПОУ 35021511) про:

- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53624417 від 24.03.2017 та повернення без прийняття до виконання у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку пред'явлення до виконання постанови по справі про правопорушення митних правил № 0400/101000014/2016 від 30.08.2016, виданої Житомирською митницею ДФС;

- визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 53624417 від 27.03.2017 з примусового виконання постанови у справі про порушення митних правил № 0400/101000014/2016 від 30.08.2016, виданої Житомирською митницею ДФС;

- визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 54003441 з примусового виконання постанови у справі про порушення митних правил № 0400/101000014/2016 від 30.08.2016, виданої Житомирською митницею ДФС та скасування всіх заходів примусового виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович