Рішення № 72385543, 13.02.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 р. Справа№805/4051/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засіданні - Шташаліс О.О., за участю представника позивача - Романенка О.М., представника відповідача - Озацької О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило суд з урахуванням зміни позовних вимог:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо складання та направлення запиту за № 48984/10/28-10-50-12-15 від 18.09.2017 "Щодо аналізу звітності з екологічного податку".

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2452 від 01.11.2017 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ "Донецькоблгаз".

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Донецькоблгаз" з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викидів забруднюючих речовин (метану) за період з 08.06.2015 по 30.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що запит «Щодо аналізу звітності з екологічного податку» суперечить нормам діючого законодавства, спірний Наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправним, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення. На письмовий запит відповідача ним було надано відповідь яка відповідає вимогам діючого законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначено, що оскільки перевірка розпочата, а здійснення перевірки є реалізація відповідачем його компетенції, то наказ № 2452 від 01.11.2017 про проведення документальної планової виїзної перевірки та за встановленого факту проведення на його підставі перевірки реалізований, тому вичерпав свою дію. Зазначив, що оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом. Вважає, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, у зв'язку з чим, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.12.2017 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 19.12.2017.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2017 відкладено розгляд справи до 15.01.2018 у зв'язку із неявкою у судове засідання учасників по справі.

В судовому засіданні 15.01.2018, Донецьким окружним адміністративним судом, була оголошена перерва до 29.01.2018 для надання додаткових доказів.

В судовому засіданні 29.01.2018, Донецьким окружним адміністративним судом, була оголошена перерва до 13.02.2018.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (далі - ПАТ "Донецькоблгаз") є юридичною особою код ЄДРПОУ № 03061075, місцезнаходження: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, буд. 1, знаходиться на обліку в Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Харківському управлінні), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 30)

Відповідачем до ПАТ "Донецькоблгаз" надіслано запит "Щодо аналізу звітності з екологічного податку" від 18.09.2017 №48984/10/28-10-50-12-15, яким запропоновано позивачу надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) щодо виявленого не декларування з екологічного податку обсягів викидів забруднюючих речовин - природного газу на ВТВ у 2016 році - 176248, 3 т., у 1 півріччі 2017 - 168665,9 т., до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. (а.с. 10-12)

Листом позивача від 28.09.2017 № 15/1-2275, повідомлено відповідача про те, що враховуючи відсутність підстави, наведення жодних обґрунтованих посилань на факти порушення податкового законодавства та в чому полягає у зв'язку з цим недекларування податкових зобов'язань, відсутня можливість надання пояснень та документального підтвердження описаних фактів у запиті. (а.с.13-15)

01.11.2017 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби винесено наказ № 2452 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Донецькоблгаз» (код ЄДРПОУ 03061075) на підставі пп. 78.1.4. п 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. Згідно вказаного наказу предметом перевірки є питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викидів забруднюючих речовин «метану» за період з 08.06.2015 по 30.06.2017. Копію вказаного наказу відповідачем надано позивачу. (а.с. 17)

Вважаючи дії відповідача протиправними щодо складання та направлення запиту від 18.09.2017 №48984/10/28-10-50-12-15, не погоджуючись із прийнятим Наказом № 2452 від 01.11.2017, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до Положень про Харківське управлыння Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, затвердженого Наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 27.02.2017 № 379 пунктом 2.1 визначені основні завдання Харківського управління: забезпечення реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері боротьбі з правопорушеннями під час застосування податкового (при виконанні повноважень з контрольно-перевірочної роботи, перевірок фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом) законодавства, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів та інших платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, державної політики з адміністрування єдиного внеску, а також боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань сплати єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно закону.

Таким чином, Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби уповноважене здійснювати контроль за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів та інших платежів, підприємств, які перебувають за основним місцем обліку в Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Харківському управлінні)

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, зокрема документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов'язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження. У випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, відповідний обов'язок у платника податків не виникає. Тобто, закон прямо визначає спосіб захисту платника податків від можливих порушень його прав або інтересів, шляхом надання йому права не виконувати вимоги запиту, що не відповідає вимогам законодавства, чим скористався позивач.

З аналізу зазначеного суд приходить висновку, що складання та направлення платнику податків запиту на отримання податкової інформації само по собі не створює правових наслідків для суб'єкта господарювання те не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та, відповідно, жодним чином не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, так як направлення письмового запиту є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому законом.

Також суд зазначає, що результатом реалізації зазначених повноважень податкового органу є, насамперед, винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для позивача.

Отже з аналізу наведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо складання та направлення запиту за № 48984/10/28-10-50-12-15 від 18.09.2017 "Щодо аналізу звітності з екологічного податку" не підлягають задоволенню.

Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За наслідками дослідження змісту відповіді позивача від 18.09.2017 №48984/10/28-10-50-12-15, вбачається, що витребування контролюючим органом запитуваних відомостей у підприємства було зумовлено невідповідністю задекларованих обсягів викидів забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Також контролюючим органом в спірному запиті наведений аналіз даних ЄРПП, яким встановлено, що протягом 2016-2017 років позивачем придбано природного газу 463594, 5 куб. м., який в подальшому реалізовано не було та ПАТ «Донецькоблгаз» не враховано у деклараціях з екологічного податку обсягів викидів забруднюючих речовин-природного газу, що призвело до зниження податкових зобов'язань з екологічного податку.

З аналізу наведеного вбачається, що виявлення фактів, які б свідчили про можливі порушення платником податків податкового або іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Крім того, контролюючий орган було допущено до перевірки, позивач не скористався правом не допуску посадових осіб до проведення перевірки, таким чином наказ № 2452 від 01.11.2017 про проведення документальної планової виїзної перевірки та за встановленого факту проведення на його підставі перевірки реалізований, тому вичерпав свою дію.

На підставі викладеного вище, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем в судовому засіданні не доведено в чому полягає протиправність Наказу № 2452 від 01.11.2017, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Донецькоблгаз" з питання повноти нарахування та сплати екологічного податку з викидів забруднюючих речовин (метану) за період з 08.06.2015 по 30.06.2017, суд зазначає, що вони є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2452 від 01.11.2017 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ "Донецькоблгаз", а тому задоволенню також не підлягають.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправних дій та скасування наказу

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства, судові витрати з відповідача не стягуються.

Повний текст рішення складений 22.02.2018.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 139, 243-244, 246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та скасування наказу - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 13 лютого 2018 року за участю представників сторін.

Повний текст рішення складається відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голошивець І.О.