Ухвала суду № 72385531, 23.02.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

23 лютого 2018 р. Справа №805/156/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 805/156/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1, 87547) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (місцезнаходження: вул. Серпова, буд. 3/14, м. Київ, 03115) про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке станом на 23.02.2018 рік не закрито.

23 лютого 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони Головному управління Держгеокадастру у Київській області, органам місцевого самоврядування, а також їх посадовим особам, приймати будь-які рішення (накази, розпорядження, висновки тощо), вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок відповідно до доданих графічних матеріалів та заявлених позовних вимог, до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі.

В обґрунтування вищевказаної заяви, позивачем зазначено, що з боку відповідача можливі дії, які в подальшому, в разі задоволення позову, можуть ускладнити виконання рішення суду, а саме відповідач може надати дозвіл іншій особі на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га, що розташована на території Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, змінити цільове призначення земельних ділянок, або інше. Також, позивач звертає увагу на обмежену кількість земельних ділянок.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Згідно з приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивачки, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого клопотання про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно із заявою про забезпечення позову позивач фактично просить суд заборонити відповідачу, органам місцевого самоврядування, а також їх посадовим особам вчиняти будь-які дії та приймати рішення до вирішення справи № 805/156/18-а по розпорядженню земельними ділянками, бажане місце розташування яких вказане ОСОБА_1 на планово-картографічному матеріалі вказуючи на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, це унеможливить або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат для відновлення порушених прав.

Суд до таких доводів позивача ставиться критично, оскільки будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, в тому числі щодо наміру відповідача вчиняти будь - які дії щодо відповідних земельних ділянок, позивачем не наведено та не надано.

Суд вважає, що без дослідження всіх обставин та доказів у справі на стадії підготовчого провадження задоволення вимог викладених у заяві про забезпечення позову зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову. Крім того, до клопотання позивачем не долучено достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання вчинити дії не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб'єкта владних повноважень. Отже, припущення позивача щодо можливості Головного управління Держгеокадастру у Київській області в будь-який момент надати аналогічні дозволи будь-яким іншим особам, чи прийняти відповідне рішення щодо земельної ділянки, про яку вказує позивач, не може слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, відсутні очевидні ознаки протиправності дій з боку відповідача. Оцінку вказаним діям відповідача буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належних, допустимих та достовірних доказів у їх сукупності.

Також, суд вказує на те, що забезпечення позову шляхом заборони органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо земельних ділянок відповідно до доданих графічних матеріалів, призведе до порушення охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками судового процесу. Більш того, таке забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Приймаючи до уваги наведене, та враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення будь-яких дій, та прийняття рішень з боку відповідача про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою стосовно визначених земельних ділянок, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 805/156/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1, 87547) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (місцезнаходження: вул. Серпова, буд. 3/14, м. Київ, 03115) про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лазарєв В.В.