Рішення № 72385313, 20.02.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/245/18

2/311/355/2018

20.02.2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Нікандрової С.О., секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Василівка в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про захист права солідарного боржника на зворотну вимогу (регрес), -

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

23 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про захист права солідарного боржника на зворотну вимогу (регрес). В обґрунтування позовних вимог зазначала, що заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10.02.2011 року у цивільній справі №2-156/11 задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя» до колишнього подружжя ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2006 року, на підставі якого позичальнику ОСОБА_2 за згодою на той час дружини ОСОБА_3 та укладеного з нею 22 лютого 2006 року договору поруки, надано кредит у розмірі 310 000 гривень, що ними спільно було витрачено на придбання житлового будинку, розташованого за адресою: пров. 1 Травня, 3 в м. Дніпрорудне. Рішенням суду було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя» заборгованості по кредитному договору в сумі 373 838,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього – 375 658,78 гривень. Стягнення заборгованості проводити шляхом звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. 1 Травня, б.3, та квартиру, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Леніна, б. 12-г, кв.3. 01.04.2011 року Василівським районним судом Запорізької областіна виконання зазначеного рішення стягувачу Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» видані виконавчі листи за №2-156/11 про стягнення з кожного із солідарних боржників у відповідності з вимогами ч.2 ст.368 ЦПК України. 17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за договором відступлення права вимоги та Договором про передачу прав за договорами забезпечення

відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором, укладеним 22.02.2006 року з ОСОБА_2 в сумі 375 658,78 грн. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19.09.2013 року задоволено заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-156/11 на ТОВ «Кредитні ініціативи». З дати видачі виконавчих листів стосовно кожного з солідарних боржників ОСОБА_4 районним відділом державної виконавчої служби неодноразово відкривалися виконавчі провадження, які закінчувалися з підстав відсутності у кожного з солідарних боржників майна, на яке можливо звернути стягнення. За заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі виконавчих листів №2-156/11 стосовно солідарного боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за №561874870 та стосовно солідарного боржника ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №52038500. Станом на 11.12.2017 року позивач ОСОБА_3 добровільно в повному обсязі виконала заочне рішення суду від 11 лютого 2011 року та сплатила на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 375658,78 грн., перерахувавши зазначену суму коштів через банківській установи на депозитний рахунок ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби, а також в повному обсязі сплатила виконавчий збір та виконавчі витрати. 19 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52038500 у зв’язку з фактичним виконанням солідарним боржником ОСОБА_3 у повному обсязі судового рішення, з поверненням виконавчого листа Василівському районному суду. На підставі ч.1 ст.544 ЦК України позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 178 829,39 грн., що складає ? частку солідарного боржника у виконаному нею у повному обсязі грошового зобов’язання у розмірі 375 658,78 грн. перед ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року у цивільній справі №2-156/2011, та встановити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на належне відповідачу на праві приватної власності нерухоме майно, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1878,29 грн.

При розгляді справи по суті представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав зазначених в позовні заяві.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не надав, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що не просив ОСОБА_3 здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором перед ТОВ «Кредитні ініціативи», крім того, пояснив що таким чином, погашаючи зобов’язання перед кредитором за кредитним договором, позивач ОСОБА_3 намагається отримати право власності на житловий будинок по пров. 1-го Травня, 3 в м.Дніпрорудне, який належить їм на праві спальної сумісної власності, а оформлений на нього.

Третьою особою на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 районним відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області подано заяву про розгляд справи без участі третьої особи.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі, вирішено питання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

2. Фактичні обставини встановлені судом, застосовані судом норми права.

Судом встановлено, що заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ

Промінвестбанку в м. Запоріжжя» заборгованості по кредитному договору в сумі 373 838,78 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього – 375 658,78 гривень.

Вирішено стягнення заборгованості проводити шляхом звернення стягнення в межах вартості майна, переданого в забезпечення за Договором іпотеки за реєстровим №229 від 22 лютого 2006 року на житловий будинок, реєстраційний номер 83433874, загальна площа об’єкту 258,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. 1 Травня, б.3, та за Договором іпотеки за реєстровим №234 від 22 лютого 2006 року на квартиру, реєстраційний номер 3645674, загальна площа об’єкту 49,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Леніна, б. 12-г, кв.3, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

04 березня 2011 року зазначене рішення суду набрало законної сили.

Вищевказаним заочним рішенням суду від 10 лютого 2011 року встановлено, що 22 лютого 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №12-433/02-01, згідно з яким ОСОБА_2 був наданий кредит на придбання житлового будинку в сумі 310 000 грн.

В забезпечення зобов’язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя» та фінансовим поручителем ОСОБА_3 укладено договорі поруки №12-350/03-03 від 22 лютого 2006 року, згідно якого поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором від 22 лютого 2006 року №12-433/02-01 та у випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань, бере зобов’язання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту 310 000 грн., нараховані відсотки за користування кредитом, неустойку.

Пунктами 2.2 договору поруки передбачено, позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором і залишаються зобов’язаними за кредитним договором від 22 лютого 2006 року за №12-433/02-01, до повного виконання всіх своїх зобов’язань за ним в повному обсязі.

На виконання вищезазначеного судового рішення, 01 квітня 2011 року Василівським районним судом Запорізької області було видано виконавчі листи №2-156 про стягнення з солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору в сумі 375 658,78 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя».

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до умов яких останнє набуло право вимоги за зазначеними договорами. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2013 року новим стягувачем за виконавчим листом №2-156 від 01.04.2011 року визнано ТОВ «Кредитні ініціативи».

За заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі виконавчих листів №2-156/11 ОСОБА_4 районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області 05.08.2016 року стосовно

солідарного боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за №561874870 та 29.08.2016 року стосовно солідарного боржника ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за №52038500.

Постановою державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 19 грудня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-156, виданого 01.04.2011 року Василівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору в сумі 373838,78 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього – 375 658,78 грн., закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

З зазначеної постанови вбачається, що боржником ОСОБА_3 сума боргу за виконавчим документом у розмірі 375 658,78 грн. та виконавчий збір у розмірі 37 565,87 грн. і витрати виконавчого провадження у розмірі 125,12 грн., стягнуто в повному обсязі.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що заборгованість за кредитним договором №12-433/02-01 від 22 лютого 2006 року перед ТОВ «Кредитні ініціативи» погашено повністю.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1,2 ст.554 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Нормами ч.2 ст.556 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Тобто безпосередньо законом закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який потерпів змін в результаті виконання ним обов'язку за боржника. Підтвердженням цього є також норма ч.1 ст.512 ЦК України, якою встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов'язанні, серед яких передбачено і виконання обов'язку боржника поручителем. Оскільки перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язанні після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі, будь-яких інших дій для переходу такого права не вчиняється. При цьому обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов'язанням.

Отже, такі відносини вважаються суброгацією - що є заміною кредитора у зобов'язанні (перехід прав кредитора до іншої особи) в існуючому зобов'язанні, тобто між поручителем і боржником не виникає нове зобов'язання, а має місце перехід прав кредитора до третьої особи на підставі закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за вищевикладених обставин у зв’язку з повним виконанням поручителем взятих на себе зобов'язань по кредитному договору відбулася суброгація, тобто, перехід права вимоги до боржника ОСОБА_2 від кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» до фінансового поручителя

ОСОБА_3 у вже існуючому зобов’язанні - кредитному договорі №12-433/02-01 від 22 лютого 2006 року.

Позивач як на підставу своїх вимог посилається на ч.1 ст.544 ЦК України, відповідно до якої боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регресу) до кожного з решти солідарних боржників у рівні частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Проте, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що з урахуванням частини другої статті 556 та п.3 ч.1 ст. 512 ЦК України наслідком виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, є заміна кредитора у зобов'язанні.

Перехід прав кредитора поручителю внаслідок виконання останнім обов’язку боржника відповідно до п. 3 ч. 1 ст.512 ЦК України є одним з видів суброгації.

Суд звертає увагу позивача на те, що за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов’язанні (зміна кредитора) зі збереженням самого зобов’язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов’язків іншої особи у конкретних правовідносинах. При регресі одне зобов’язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

А відтак, враховуючи, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в порядку зворотної вимоги (регресу) заборгованості сплаченої нею у кредитному зобов’язанні перед ТОВ «Кредитні ініціативи», позовні вимоги до початку розгляду справи не змінювала, тому суд відмовляє в задоволенні зазначених позовних вимог у зв’язку з їх безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 263-265, 280- 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про захист права солідарного боржника на зворотну вимогу (регрес) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду викладений і підписаний 23 лютого 2018 року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5