Ухвала суду № 72385161, 19.02.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1237/17

2/310/77/18

У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

До початку судового засідання представник позивача – адвокат ОСОБА_2 – надала письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для з’ясування обставин, які мають значення у справі, оскільки 29.09.2017р. експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 було направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 14 липня 2017 року, у зв’язку з тим, що потрібно конкретизувати який саме підпис в оригіналі кредитного договору №SAMDN03000165998843 від 05 червня 2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», є об’єктом дослідження, конкретизувати які саме підписи є вільними зразками. В зв’язку з цим просила суд конкретизувати в ухвалі про призначення експертизи, що об’єктом дослідження є підпис в оригіналі кредитного договору в графі підписи сторін, а саме, де зазначається підпис клієнта банку. Також просила конкретизувати, що вільними зразками є підписи позивача у всіх оригіналах документів, які були надані ними для дослідження експертом, з зазначенням назви документу, графи та відповідної строки, де є вільний зразок підпису ОСОБА_1.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 до початку судового засідання надав письмову заяву, в якій просив відхилити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки така експертиза вже призначалась і була повернута експертом з висновком про неможливість проведення. Крім того, просив суд зупинити провадження по справі до розгляду Бердянським міськрайонним судом кримінального провадження №1-кп/310/47/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, по якому потерпілими є, зокрема, ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивачки про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, до розгляду Бердянським міськрайонним судом кримінального провадження №1кп/310/47/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, по якому потерпілими є, зокрема, ОСОБА_6, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, колі зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі об’єктивно неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача не обґрунтоване, оскільки не вбачається об’єктивної неможливості, пов’язаної з розглядом кримінального провадження №1кп/310/47/18, для розгляду цієї справи, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним до розгляду кримінального провадження №1-кп/310/47/18 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, по якому потерпілими є, зокрема, ОСОБА_6 – відмовити.

Клопотання представника позивача про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на оригіналі кредитного договору №SAMDN03000165998843 від 05 червня 2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.46), в графі «РЕКВИЗИТЫ СТОРОН КЛИЕНТ» від імені «Березовская Ольга Игоревна» ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис на оригіналі кредитного договору №SAMDN03000165998843 від 05 червня 2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.46), в графі «РЕКВИЗИТЫ СТОРОН КЛИЕНТ» від імені «Березовская Ольга Игоревна» навмисно зміненим почерком самою ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя вул. Аваліані, 19-А).

Зобов'язати експерта надати суду документи, які підтверджують право на проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №310/1237/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та оригінал договору № SAMDN03000165998843 від 05 червня 2014 року (в матеріалах справи - а.с.46), вільні зразки підпису ОСОБА_1 (в графі «Підпис платника» - а.с.55-70, в графі «КЛІЄНТ» від імені ОСОБА_1 – а.с.71,73,74,76,78, 79,82, в графі «ВКЛАДНИК» від імені ОСОБА_1 – а.с.77, в графі «Березовская Ольга Игоревна» - а.с.80, в графі «РЕКВІЗИТИ СТОРІН» «Працівник» підпис від імені «Березовська Ольга Ігорівна» - а.с.81) та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 (а.с.83-102).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Термін проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8