Ухвала суду № 72384385, 21.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1702/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12018070000000105 – старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Клименко І., про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №12018070000000105, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2018 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 15 лютого 2018 року, близько 20 год. 40 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz E 250 T», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Головній в смт. Буштино, Тячівського району в напрямку м. Хуст, біля будинку №386 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

15.02.2018 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб – автомобіль марки «Mersedes Benz E 250 T», номерний знак НОМЕР_1, був вилучений та відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в м. Тячів, з метою його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації, а також проведення судових експертиз.

Враховуючи, що автомобіль марки «Mersedes Benz E 250 T», номерний знак НОМЕР_1, є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, характеру їх утворення, проведення судових експертиз, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Слідчий у судове засідання не з’явився та подав заяву, у якій просив розглянути клопотання у його відсутності та просив його задовольнити.

Власник майна на розгляд клопотання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та просив розглянути дане клопотання у його відсутності, про що свідчить рапорт слідчого. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12018070000000105 від 16.02.2018 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2018 року був вилучений транспортний засіб «Mersedes Benz E 250 T», номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС 657541, власником транспортного засобу «Mersedes Benz E 250 T», номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_4, мешканець міста Виноградів, вул. Репіна № 30, але фактичним користувачем являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Буштино, вул. Волошина № 29, Тячівського району.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий довів необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Benz E 250 T», номерний знак НОМЕР_1, який є речовим доказом у кримінальному провадженні №12018070000000105, необхідний для проведення експертиз, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12018070000000105 – старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Клименко І., про накладення арешту на майно – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz E 250 T», номерний знак НОМЕР_1, VIN код WDB1241861F268081 власником якого є ОСОБА_4, мешканець міста Виноградів, вул. Репіна № 30 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Буштино, вул. Волошина № 29, Тячівського району, що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в м. Тячів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе