Ухвала суду № 72384064, 16.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2674/18 Справа № 206/358/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Городнича В.С.

У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. подав апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам, пені та штрафам, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства України та підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана і підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С., який діє на підставі довіреності №8171-К-О від 19 серпня 2017 року.

Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси товариства саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру, і підтвердити повноваження представника скаржника.

Відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» за підписом Сокуренко Є.С. на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року необхідно повернути апелянту.

Окрім цього, положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок №3121820678004, отримувач УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, судовий збір в розмірі 2400,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM1BDEKF від 31 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича