Ухвала суду № 72383965, 13.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/905/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. при секретарі Пассер М.І., з участю представника заявника – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яку мотивує тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції – ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження за №12015070030003596 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015р., за фактами привласнення службовими особами ПАТ «Юніон ОСОБА_4» належних ОСОБА_2 коштів в особливо великих розмірах, які він передав на зберігання у цей банк, уклавши при цьому відповідні угоди. Загалом ОСОБА_2 втратив грошових коштів в сумі близько 215000,00 долл. США.

Подана скарга обґрунтована тим, що 09.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся через канцелярію (приймальню) Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородської місцевої прокуратури з клопотанням про проведення слідчих дій.

Постановою ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції – ОСОБА_3 від 11.01.2018р. в задоволенні клопотання потерпілого, гр.ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 09.01.2018р. по кримінальному провадженню №12015070030003596 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015р. – відмовлено.

Крім того вказує, що підставою для відмови у задоволенні вказаного вище клопотання гр.ОСОБА_2 стало те, що органом досудового розслідування не враховано покази свідків з числа працівників Закарпатського центрального відділення ПАТ «ЮСБ ОСОБА_4», а саме: гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які частково підтвердили факти скерування грошових коштів до центральних відділень ПАТ «ЮСБ ОСОБА_4» в м. Київ та м. Харків. За таких обставин органом досудового розслідування не встановлено достатніх доводів для доведення винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відтак, оскільки безпідставним нездійсненням слідчих дій у згадуваному вище клопотанні в ході кримінального провадження грубо порушуються права потерплого гр. ОСОБА_2, заявник вважає, що слідчим Опалеником М.Ю. постановою від 11.01.2018р. було безпідставно відмовлено в задоволенні такого клопотання.

У зв’язку з цим просить поновити строк на подачу скарги на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції - ОСОБА_3 від 11.01.2018р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, гр. ОСОБА_12 - ОСОБА_2 про проведення слідчих дій від 09.01.2018р. по кримінальному провадженню №12015070030003596 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015р., скасувати останню та зобов’язати слідчого або іншу уповноважену особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області скасувати рішення старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції - ОСОБА_3 щодо вручення повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 09.11.2017 року по кримінальному провадженню №12015070030003596 щодо обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 367 КК України, зобов’язати старшого слідчого або іншу уповноважену особу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури або іншу уповноважену особу Ужгородської місцевої прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12015070030003596 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року відомості про вручення повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 09.11.2017 року ОСОБА_11 О.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та покласти на процесуального керівника- прокурора Ужгородської місцевої прокуратури контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР.

Представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав та мотивів, викладених у ній та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з’явилися, належним чином про дату і час були повідомлені, про причини неможливості своєї явки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та матеріалів доданих до неї, у провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції – ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження за №12015070030003596 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015р., за фактами привласнення службовими особами ПАТ «Юніон ОСОБА_4» належних гр. ОСОБА_12 ОСОБА_2, коштів в особливо великих розмірах, які він передав на зберігання у цей банк, уклавши при цьому відповідні угоди. Загалом ОСОБА_2 втратив грошових коштів в сумі близько 215000,00 долл. США.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2018 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся через канцелярію (приймальню) Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородської місцевої прокуратури з клопотанням про проведення слідчих дій.

Постановою ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції – ОСОБА_3 від 11.01.2018р. в задоволенні клопотання потерпілого, гр. ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 09.01.2018р. по кримінальному провадженню №12015070030003596 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015р. – відмолено.

Підставою для відмови у задоволенні вказаного вище клопотання гр. ОСОБА_2 стало те, що органом досудового розслідування не враховано покази свідків з числа працівників Закарпатського центрального відділення ПАТ «ЮСБ ОСОБА_4», а саме: гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які частково підтвердили факти скерування грошових коштів до центральних відділень ПАТ «ЮСБ ОСОБА_4» в м. Київ та м. Харків. За таких обставин органом досудового розслідування не встановлено достатніх доводів для доведення винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Встановлено, що між ОСОБА_2, громадянином ОСОБА_12, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, та ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_4», ідентифікаційний код 20305925, МФО 305987, у особі начальника відділення «Закарпатське центральне відділення» ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_11, діючого на підставі довіреності 100/В від 31.03.2015, укладено ряд договорів про відповідальне зберігання цінностей у банку, а саме договори № 4 від 05.05.2015р., № 5 від 14.05.2015р., № 6 від 12.06.2015р., № 11 від 12.08.2015р. та № 16 від 02.09.2015р.

09.11.2017р. ст. слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_3, за погодження процесуального керівника-прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_13, керуючись ст. ст. 42, 276, 277, 278, 279 КПК України, було повідомлено підозрюваному ОСОБА_11 про зміну підозри за ч.5 ст.191 КК України на те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме: службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило ОСОБА_2 тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги доводи заявника знайшли своє підтвердження, постанова старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції - ОСОБА_3 від 11.01.2018р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, гр. ОСОБА_12 - ОСОБА_2 про проведення слідчих дій від 09.01.2018р. по кримінальному провадженню №12015070030003596 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015р. є передчасною, слідчим не було належно перевірено всіх обставини справи, а також щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не виконано та не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення а тому суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково, а саме скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст.24, ст.170, ст.171, ст.214, ст. ст.276-279, ст.ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити потерпілому у кримінальному провадженні № 12015070030003596, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року – ОСОБА_14, строк на подачу скарги на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції - ОСОБА_3 від 11.01.2018р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, гр. ОСОБА_12 - ОСОБА_2 про проведення слідчих дій від 09.01.2018р. по кримінальному провадженню №12015070030003596 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015р.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції - ОСОБА_3 від 11.01.2018р. про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, гр. ОСОБА_12 - ОСОБА_2 про проведення слідчих дій від 09.01.2018р. по кримінальному провадженню №12015070030003596 про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015р.

В решті задоволення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_15