Постанова № 72383912, 19.02.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/115/18 3/302/49/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2018 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Воловець, вул.. Пушкіна, 9/17, Воловецького району, Закарпатської області, працює змінним інженером Воловецької газо-компресорної станції, відомості про притягнення до адмінвідповідальності на протязі року відсутні,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2018 року біля 21 год. 30 хв. в смт. Міжгір’я по вул.. Хустській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав частково, та суду пояснив, що він випив тільки одну рюмку коньяку. Освідчували його в Міжгірській РЛ алкотестером Драгер, який показав 1% проміле і більше, точно не пам’ятає, копію висновку не пам’ятає чи йому черговий лікар надавав. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому було вручено у відділенні поліції, та в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що не вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що 22.01.2018 року привели працівники поліції водія ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, оскільки була підозра. Освідування даного громадянина проводилася за допомогою алкотестера Драгер. ОСОБА_1 продув в алкотестер Драгер, який показав 1,72 % проміле, висновок медичного огляду підписав, нічого не заперечував. Свідок ОСОБА_2 підтвердила той факт, що ОСОБА_1 знаходився в стані сп’яніння і по показникам відповідає середньому ступеню сп’яніння.

ОСОБА_1 покази свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді справи суду пояснив, що він 22.01.2018 р. перебував на чергуванні по відпрацюванню ПДР разом з ОСОБА_5 і біля 21 год. у смт. Міжгір’я по вул.. Хустській біля автопарку їм на зустріч їхав автомобіль на якому був відсутній передній номерний знак і вони зразу зупинили такий. Під час перевірки документів було чути запах алкоголю з рота водія ОСОБА_1 і тоді такому було запропоновано проїхати в медичний заклад для медосвідування на стан алкогольного сп’яніння який зразу погодився. Направлення на огляд виписував він. Його освідував лікар ОСОБА_2, освідування проводилося за допомогою алкотестера Драгер, який показав 1,72 % проміле алкоголю в його організмі. Лікар надала йому копію висновку і після чого йому було роз’яснено статтю 130 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення в приміщенні Міжгірського відділення поліції. Протокол про адміністративне правопорушення складав поліцейський ОСОБА_5.

ОСОБА_1 покази свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив.

Свідок ОСОБА_5 при розгляді справи суду пояснив, що він 22.01.2018 р. перебував на чергуванні по відпрацюванню ПДР разом з ОСОБА_4 і біля 21 год. у смт. Міжгір’я по вул.. Хустській біля автопарку їм на зустріч їхав автомобіль, швидкість якого була не більше 20-30 км/год, і на якому був відсутній передній номерний знак, тому вони зразу зупинили автомобіль. При перевірці документів він почув запах алкоголю з рота у водія ОСОБА_1 і тоді такому було запропоновано проїхати в медичний заклад для медосвідування на стан алкогольного сп’яніння, який зразу погодився і не відмовлявся від проходження такого. Направлення на огляд виписував поліцейський ОСОБА_4. Водія освідував лікар ОСОБА_2, освідування проводилося за допомогою алкотестера Драгер, який показав 1,72 % проміле алкоголю в його організмі. Лікар надала йому копію висновку і після чого йому було запропоновано пройти до відділення поліції для складання протоколу і такий погодився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення водій у своїх письмових поясненнях зазначив, що він не вживав спиртних напоїв.

ОСОБА_1 покази свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив.

Оцінивши вищевстановлене, пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подані у справу докази, зокрема: висновок та акт медичного огляду, приходжу до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння;

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично і відхиляє їх, а саме в частині , що він випив тільки 1 рюмку коньяку, оскільки такі спростовані показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актом медичного огляду та висновком.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, особу винного, який має постійне місце праці, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, однак вину визнав частково, тому вважаю накласти адмінстягнення у виді штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. у доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови –не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (триста п’ятдеся дві) грн.. 40 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача банку (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Копію постанови направити у Міжгірське відділення Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для відома та виконання.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_6