Рішення № 72383585, 19.02.2018, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1101/17

Провадження №2/193/21/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

19 лютого 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: Кащука Д.А.,

при секретарі: Ратушній В.В.,

за участі сторін:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

УСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 січня 2015 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3515789 . Забезпеченим транспортним засобом є ВАЗ д/н НОМЕР_1. 26 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 20 хвилин в місті Кривий Ріг по вул. Будьонного відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ ВАЗ д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілями НОМЕР_2 та «БАЗ» д.н. НОМЕР_3.

Ухвалою Довгицівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортні засоби «Джилі» д.н. НОМЕР_4 та «БАЗ» д.н. НОМЕР_3.

Враховуючи наявність полісу, власник пошкодженого ТЗ «Джилі» д.н. НОМЕР_4 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу та складено звіт № Д12/10/15, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 64 236,47 гривень.

21.10.2016 року власник пошкодженого ТЗ «Джилі» д.н. НОМЕР_4 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 44 096,12 гривень.

Позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування і страховий акт по справі Р0577/00813/20/2016/53 на суму 39 136,51 гривень та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 39 136,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18499 від 17.05.2017 р..

Додатково, на підставі товарного чека та акту виконаних робіт з евакуації пошкодженого ТЗ на суму-400,00 грн., позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування і страховий акт по справі Р0577/00813/20/2016/53 на суму 400,00 гривень, які були виплачені власнику пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжним дорученням № 18711 від 18.05.2017 року.

Враховуючи наявність полісу, власник пошкодженого ТЗ «БАЗ» д.н. НОМЕР_3 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_5 було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу та складено ремонтну калькуляцію, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 9 456,34 гривень.

17 травня 2017 року власник пошкодженого ТЗ «БАЗ» д.н. НОМЕР_3 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування.

18.07.2017 року позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування і страховий акт по справі Р0849/06874/20/2015/53 на суму 6 326,94 гривень.

19 липня 2017 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 6 326,94 грн.

Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, виплачений ПрАТ «СГ «ТАС» за ремонт пошкоджених ТЗ «Джилі» д.н. НОМЕР_4 та «БАЗ» д.н. НОМЕР_3 складає 45 863,45 гривень (39136,51 грн. + 400,00 гри. + 6 326,94 грн.).

Позивач посилається на п. 1 ст. 38-1 ЗУ «Про ОСЦПВ»: «У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування і шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає : більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов’язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування».

Відповідно до ч. 2 ст.13 ЗУ «Про ОСЦПВ»: «Розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу».

Позивач зазначає, що за кермом забезпеченого ТЗ ВАЗ д/н НОМЕР_1 під час ДТП, що сталося 26.09.2015 року приблизно о 12 годині 20 хвилин в місті Кривий Ріг по вул. Будьонного, в порушення умов Полісу №/3515789, знаходився не страхувальник, а відповідач. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% суми виплаченого страхового відшкодування.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було направлено відповідачу вимоги щодо добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу на загальну суму 22 931,73 гривень (сума страхових виплат 45 863,45 грн. х 50%).

Станом на дату подання позовної заяви відповідачем не виконано вимоги позивача, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 22 931,73 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1 600 грн. 00 коп. судового збору. Розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами.

Позивач, будучи належним чином увідомленим про час та день розгляду справи, в судове засідання позивач свого представника не направив.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити в їх задоволенні. Крім того, надав відзив на позовну заяву.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 20 січня 2015 року між ним та ПрАТ «СГ»ТАС» було укладено укладено поліс. В цей же день йому було видано копію полісу.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2015 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_2 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3515789 (надалі - ПОЛІС). Забезпеченим транспортним засобом є ВАЗ 21122 д/н НОМЕР_1 (а.с. 5). Відповідно обвинувального акту, 26 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 20 хвилин по сухому асфальтному покриттю вул.Будьонного з боку вул.Гагаріна в напрямку вул. Телевізійній в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ ВАЗ д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілями НОМЕР_2 та «БАЗ» д.н. НОМЕР_3. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортні засоби «Джилі» д.н. НОМЕР_4 та «БАЗ» д.н. НОМЕР_3, що підтверджено ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року (а.с. 6). Враховуючи наявність полісу, ОСОБА_3, власник пошкодженого ТЗ «Джилі» д.н. НОМЕР_4 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП (а.с. 8). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу та складено звіт № Д12/10/15, згідно якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 64 236,47 гривень. 21.10.2016 року власник пошкодженого ТЗ «Джилі» д.н. НОМЕР_4 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 44 096,12 гривень. (а.с.9-16). Позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування і страховий акт по справі 10534Р/20/17 від 16 травня 2017 року на суму 39 136,51 гривень (а.с. 23). Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 39 136,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18499 від 17.05.2017 р. (а.с. 24). Додатково позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування і страховий акт по справі на суму 400,00 гривень, які були виплачені власнику пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжним дорученням № 18711 від 18.05.2017 року (а.с. 28). Враховуючи наявність полісу, власник пошкодженого ТЗ «БАЗ» д.н. НОМЕР_3 (представник Товариства з додатковою відповідальністю «Оріон-Авто» ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП (а.с. 29). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_5 було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу та складено ремонтну калькуляцію, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 9 456,34 гривень (а.с. 30-32). 17 травня 2017 року власник пошкодженого ТЗ «БАЗ» д.н. НОМЕР_3 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 34). 18.07.2017 року позивачем складено розрахунок суми страхового відшкодування і страховий акт по справі Р0849/06874/20/2015/53 на суму 6 326,94 гривень (а.с. 35). 19 липня 2017 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого з розмірі 6 326,94 грн. (а.с. 36). Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування, виплачений ПрАТ «СГ «ТАС» за ремонт пошкоджених ТЗ «Джилі» д.н. НОМЕР_4 та «БАЗ» д.н. НОМЕР_3 складає 45 863,45 гривень (39136,51 грн. + 400,00 гри. + 6 326,94 гри.)

15 січня 2018 року відповідач подав відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи те, що позивач в позові вказав, що саме 26 вересня 2015 року в місті ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу д.н. НОМЕР_6 під його керування та двома іншими транспортним засобами – «Джилі» д.н. НОМЕР_7 та «БАЗ» д.н. НОМЕР_8. За кермом забезпеченого транспортного засобу під час ДТП, що сталася 26.09.2015 року, в порушення умов полісу знаходився не страхувальник, а відповідач, то з останнього на користь позивача підлягає стягненню 50% суми виплаченого страхового відшкодування. При цьому, позивач посилається на правові підстави обумовлені у пункті 1 ст.38-1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно якого: у разі здійснення страховиком відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж зазначено договором страхування, чи з порушенням умов, то особа відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов’язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Крім того, зазначає, що у даному випадку підлягає застосуванню норма ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно якої розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Як вбачається із полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3515789 від 20 січня 2015 року у ПрАТ «Страхова група «ТАС» була застрахована цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ» д.з.АЕ9064ВН.

Також зазначає, що такими чином, вказаним полісом обов’язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована цивільно-правова відповідальність і власника і відповідача, як іншої особи, яка під час вчинення ДТП правомірно володіла забезпеченим транспортним засобом.

За таких обставин, посилання позивача про порушення умов полісу відповідач вважає є безпідставними.

Підставами пред’явлення зворотної вимоги обумовлені у пункті 1 ст.38-1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно якого: у разі здійснення страховиком відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж зазначено договором страхування, чи з порушенням умов, то особа відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування

Проте, пунктом 38-1.1 статті 38-1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов’язку особи, яка відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування у разі,

-якщо транспортним засобом керував не страхувальник, а інша особа, яка правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом;

-або якщо страховий платіж сплачено на пільгових умовах.

В зв’язку з цим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив , мотивуючи його тим, що правомірність керування відповідачем забезпеченим ТЗ «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 не ставиться позивачем під сумнів, оскільки позивачем визнано факт ДТП як страховий випадок, здійснено виплату страхового відшкодування, тобто виконано основний обов’язок - виплачено страхове відшкодування за шкоду, заподіяну за участю забезпеченого ТЗ «ВАЗ» д/н НОМЕР_1.

Виникнення права регресу до відповідача пов’язано не із правомірністю чи неправомірністю використання відповідачем забезпеченого ТЗ.

Крім того, відповідач вказує, що у нього відсутній обов’язок компенсувати 50% виплаченого страхового відшкодування згідно п.З8-1.1 ст. 38-1 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВ»), оскільки, як зазначає відповідач, зазначена стаття не передбачає такого обов’язку у разі керування забезпеченим ТЗ іншою особою, відмінною від страхувальника, та у разі надання пільги по страховому платежу.

Проте, відповідачем не враховано посилання цієї статті на пункт 13.2 статті 13 цього закону, який зазначає, що зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу

А п.38-1.1 ст. 38-1 ЗУ «Про ОСЦПВ» вказує, що у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов’язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

Як було встановлено судом при дослідженні маиеріалів справи, письмові докази на підставі яких позивач просив провести розгляд даної справи мають суттєві розбіжності, оскільки поліс №АІ/3515789, наданий позивачем відрізняється від полісу, наданим відповідачем, так як містить зменшення пільговику (%) 50, дату укладення договору 20 січня 2015 року (а.с. 5), а в наданому відповідачем та оглянутому в судовому засіданні оригіналі полісу - не передбачено зменшення пільговику 50 процентів та дата укладання договору вказано 17.01.2015 року (а.с. 68).

Крім того, ухвалу суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року про визнання явки обов’язковою та надання на розгляд суду оригіналу вказаного страхового полісу позивач не виконав, в судове засідання не з’явився, в порушення вимог ухвали суду належних доказів не надав, що унеможливлює повне та всебічне дослідження всіх обставин справи. Допитом свідка було встановлено, що 20 січня 2015 року між ним та ПрАТ «СГ»ТАС» було укладено страховий поліс, і його примірник свідок отримав негайно і одночасно, тому примірники вказаного полісу, які знаходились у позивача та відповідача не повині були відрізнятись між собою, що позивачем не спростовано та в порушення вимог суду не подано належних доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог.

З врахуванням викладених обставин, даючи оцінку наданим суду доказам, суд приходить до висновку, що позов не обгрунтований, не підтверджений поданим доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12,13, ч.1 ст.81, ч.2 ст.247,ст.263-265,268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 23 лютого 2018 року.

Суддя: Д .А. Кащук