Рішення № 72383527, 20.02.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4603/17

Провадження № 2/191/1964/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Кухар Д.О.

за участю секретаря – Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 191/4603/17 за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ « АТП – 11215», третя особа Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про зняття заборони на відчуження житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона ОСОБА_1, є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Глінки ,4. Зазначений будинок належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 18 червня 2013 року державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2013 року за № 1342033.

Вона звернулася до державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори з бажанням оформити договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку. Але нотаріус відмовив їй в оформленні цього договору, оскільки згідно даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна на будинок № 4 по вулиці Глінки в м. Синельникове Дніпропетровської області виявлено обтяження у вигляді заборони на відчуження, реєстраційний номер 4082563, зареєстрованої 20.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 20.03.1968 року,виданого Синельниківським АТП 03140 та перенесеної до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 1342105.

20 березня 1968 року ОСОБА_3, який не є ні її родичем, ні родичем її чоловіка, (що до неї був власником зазначеного будинку), з яким вона навіть не знайома,отримав позику від Синельниківського АТП 03140 в сумі 700 (сімсот) рублів строком на сім років на будівництві житлового будинку на ділянці, яка відведена за адресою: м. Синельникове, вул. Глінки,4. На підставі зазначеного повідомлення державним нотаріусом державної нотаріальної контори 20.03.1968 року і було накладено заборону на відчуження житлового будинку, який на теперішній час належить їй.

Відповідно до довідки № 49, виданої 17 жовтня 2017 року директором ТОВ «АТП-11215» підприємство не має фінансових претензій до свого колишнього працівника ОСОБА_3, так як позика погашена повністю.

Згідно довідки № 29, виданої 17.10.2017 року директором ТОВ «АТП- 11215» 01.05.1966 року наказом управління Дніпропетровського тресту пасажирського автотранспорта № 243 від 22.04.1966 року Синельниківський Автопарк перейменовано в Синельниківське автотранспортне підприємства 03140. Потім це підприємство перейменовували ще шість разів. І вже 06 грудня 2012 року на підставі рішення загальних зборів учасників Синельниківське ПАТ «АТП-11215» перейменовано в ТОВ «АТП-11215».

У зв’язку з наявною забороною, вона позбавлена можливості реалізувати право щодо розпорядження своїм майном.

В зв’язку із викладеним, позивач просить суд, зняти заборону на відчуження житлового будинку розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Глінки, 4, накладену 20 березня 1968 року Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Синельниківського АТП 03140, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 20.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 4082563, перенесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 1342105, та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових.

Позивачка у судове засідання не з’явилася, хоча про день та час розгляду справи, була належним чином повідомлена.

До початку проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без її присутності.

Відповідач – директор ТОВ «АТП-11215», до початку проведення судового засідання надав суду заяву про визнання позову та можливість розгляду справи без його участі.

ОСОБА_2 особа - Перша Синельниківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області у судове засідання не з’явилась, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18.06.2013 року за № 1342033 – ОСОБА_1 є спадкоємцем житлового будинку, після свого померлого чоловіка ОСОБА_4 ( а. с. 5).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 5021199 від 16.06. 2018 року власником житлового будинку розташованого за адресою: вулиця Глінки, будинок № 4, м. Синельникове, Дніпропетровська область є ОСОБА_1 ( а. с.6)

З повідомлення про видачу позики від 20.03.1968 року вбачається , що ОСОБА_3 надано позику у сумі 700 рублів строком на 7 років на будування житлового будинку розташованого за адресою: вулиця Глінки, № 4, м. Синельникове, Дніпропетровська область (а. с. 7).

З інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна реєстраційний номер 4082563, вбачається, що на буд. № 4, розташований по вул. Глінки у м. Синельникове, Дніпропетровської області, власником якого зазначено «Фадін Володимир Антонович», накладено Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області заборону на рухоме майно на підставі повідомлення, б/н, 20.03.1968, Синельниківське АТП 03140,1 Синельниківська ДНК (а. с. 8).

Копія Заборони від 20.03.1968 року по реєстру № 17 свідчить про те, що на будинок, який розташований за адресою: вулиця Глінки, № 4, м. Синельникове, Дніпропетровська область накладено заборону на будівлю ОСОБА_3 ( а. с. 7 зворотна сторона).

В матеріалах справи знаходиться довідка про перейменування підприємства ТОВ «АТП-11215» відповідно до рішення загальних зборів учасників протокол від 06.10.2012 року на ООО «АТП-11215» ( а. с. 9)

В інформації наданої Синельниківським ТОВ «АТП – 11215» зазначено, що підприємство не має фінансових претензій до свого колишнього працівника ОСОБА_3. Позика погашена повністю ( а.с.10)

Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено,що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє,користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи те, що позивач є спадкоємцем нерухомого майна після смерті чоловіка - власника будинку, на який помилково накладено заборону на його відчуження, у зв’язку з тим що, сума позики видана Синельниківським АТП 03140 погашена повністю, що підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що підстави наявні для задоволення позову ОСОБА_1 з метою усунення обставин, які перешкоджають їй у реалізації належних спадкових прав.

Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі викладеного, ст. ст.16, 317,319,321 ЦК України, керуючись ст. ст. 12,81, 206, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку розташованого за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Глінки, 4, який належить ОСОБА_1, накладену 20 березня 1968 року Синельниківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Синельниківського АТП 03140, внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 20.11.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 4082563, перенесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 1342105, та вилучити відповідний запис про заборону на відчуження зазначеного житлового будинку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: ОСОБА_5