Постанова № 72383208, 22.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/134/2018(м)

264/4509/17

Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, постановлену 30 жовтня 2017 року в місті Маріуполі Донецької області,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2І про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 не погодилася із вказаною ухвалою щодо підсудності, подала апеляційну скаргу. Вказала, що відповідно до п. 8.5 Умов та правил надання банківських послуг, на підставі яких заявниці видавалася платіжна карта, встановлена договірна підсудність в одному з судів міста Дніпропетровська (місто Дніпро), і умови договору не передбачають підсудності в Іллічівському районному суді міста Маріуполя Донецької області.

Просить ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2017 року скасувати, а позовну заяву повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності сторін, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи. ОСОБА_2 повідомлена про розгляд справи телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм Апеляційного суду за №230, про причини неявки не повідомила. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи без її участі із запереченнями проти скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зі справи вбачається, що 14.09.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом до ОСОБА_2, яка проживає в Іллічівському районі в м.Маріуполі, смт Сартана, вул.1-го Травня, буд. 63в.

Згідно з довідкою Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 19.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою, зазначеною в позовній заяві.

30 жовтня 2017 року суддею Іллічівського районного суду м.Маріуполя відкрито провадження у справі за даним позовом.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

З загальним правилом статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, представник позивача вказав останню відому адресу проживання ОСОБА_2 в Іллічівському районі міста Маріуполя, актуальність вказаної адреси підтверджується довідкою Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 19.10.2017 року, наданою за запитом суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що в кредитному договорі визначена договірна підсудність в певних судах м.Дніпропетровська (м.Дніпро), не ґрунтуються на законі, тому не можуть бути прийняті до уваги. Кредитний договір між сторонами, умовами якого була передбачена договірна підсудність, був укладений 07.05.2007 року. Стаття 112 ЦПК України в редакції 2004 року, під час дії якого позивач у вересні 2017 року звернувся до суду з даним позовом, передбачала право на договірну підсудність, але скасована Законом України №2453-VI від 07.07.2010 року. Правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом. Питання про підсудність справ визначається ЦПК України. Отже, з урахуванням викладеного, і якщо інше не встановлене ЦПК України, позови пред’являються до фізичної особи – до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за місцем перебування.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою, зазначеною в позовній заяві.

У зв’язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області правильно дійшов до висновку про можливість відкриття провадження у справі, а доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності є безпідставними. Тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до норм процесуального права, й підстав для її скасування немає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то судовий збір в розмірі 320 грн за подання апеляційної скарги компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги компенсується за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 лютого 2018 року.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5