Рішення № 72383094, 22.02.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/10845/17

Справа №/2/243/390/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ДІКА-ТРЕЙД» до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПП «ДІКА-ТРЕЙД» звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2012 році позивач вирішив придбати вантажний автомобіль. За оголошенням стало відомо, що відповідач бажає продати автомобіль марки MAN, модель 19.414, 2000 року випуску, об'єм двигуна 11967, шасі (кузов, рама, коляска) – WMAT32ZZZYM307332 WMAT32ZZZYM307332, тип ТЗ – вантажний сідловий тягач, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1. Оглянувши вказаний автомобіль керівництво позивача вирішило придбати вказаний автомобіль. З відповідачем була досягнута згода щодо вартості автомобіля у розмірі 60000 гривень. 17 жовтня 2012 року між позивачем і ОСОБА_2 був укладений письмовий договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу. Згідно умов договору сторони прийшли до згоди про посвідчення даного договору нотаріально, протягом двох років, з дня укладання письмової угоди між сторонами, оскільки таке посвідчення потребувало часу, оформлення документів, попереднього запису, яка імовірно могла бути не раніше ніж через тиждень. У зв’язку з чим, 17 жовтня 2012 року ОСОБА_2 надав довіреність, згідно якої уповноважив ПП «ДІКА-ТРЕЙД» розпоряджатися транспортним засобом, а саме продавати, міняти, передавати в заставу, в оренду, тощо. Але протягом двох років третя особа по справі ухилялась від виконання посвідчення договору та позивач був вимушений звернутися до суду. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29 березня 2017 року договір купівлі-продажу від 17 жовтня 2012 року даного транспортного засобу укладений між позивачем та ОСОБА_2 визнаний дійсним та за ПП «ДІКА-ТРЕЙД» визнано право власності на спірний автомобіль. Після чого позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 1445 м. Волноваха Донецької області щодо реєстрації транспортного засобу, однак в реєстрації було відмовлено, оскільки зазначений транспортний засіб перебуває в арешті на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43788112 від 25.06.2014 року відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції у м. Донецьк. У зв’язку з чим позивач був змушений звернутися до відповідача з вимогою зняти арешт, але відповідь так і не надійшла. Вважає, що оскільки угода купівлі-продажу автомобіля мала місце 17 жовтня 2012 року, а арешт майна було накладено 25 червня 2014 року, то вказана постанова підлягає скасуванню в частині спірного автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій наполягала на заявлених позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, представником направлено до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю з проханням прийняти рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов ПП «ДІКА-ТРЕЙД» підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

У 2012 році ПП «ДІКА-ТРЕЙД» вирішило придбати вантажний автомобіль.

За оголошенням позивачу стало відомо, що відповідач бажає продати автомобіль марки MAN, модель 19.414, 2000 року випуску, об'єм двигуна 11967, шасі (кузов, рама, коляска) – WMAT32ZZZYM307332 WMAT32ZZZYM307332, тип ТЗ – вантажний сідловий тягач, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оглянувши вказаний автомобіль позивач вирішив придбати вказаний автомобіль та у зв’язку з чим з відповідачем була досягнута згода щодо вартості автомобіля у розмірі 60000 гривень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 269669 автомобіль марки MAN, модель 19.414, 2000 року випуску, об'єм двигуна 11967, шасі (кузов, рама, коляска) – WMAT32ZZZYM307332 WMAT32ZZZYM307332, тип ТЗ – вантажний сідловий тягач, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2.

17 жовтня 2012 року між позивачем і ОСОБА_2 був укладений письмовий договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу, згідно умов якого сторони прийшли до згоди про посвідчення даного договору нотаріально, протягом двох років, з дня укладання письмової угоди між сторонами, оскільки таке посвідчення потребувало часу, оформлення документів, попереднього запису, яка імовірно могла бути не раніше ніж через тиждень.

17 жовтня 2012 року ОСОБА_2 надав довіреність, згідно якої уповноважив ПП «ДІКА-ТРЕЙД» розпоряджатися транспортним засобом, а саме продавати, міняти, передавати в заставу, в оренду, тощо.

Протягом двох років ОСОБА_2 ухилявся від виконання посвідчення договору та позивач був вимушений звернутися до суду.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29 березня 2017 року договір купівлі-продажу від 17 жовтня 2012 року даного транспортного засобу укладений між позивачем та ОСОБА_2 визнаний дійсним, за ПП «ДІКА-ТРЕЙД» визнано право власності на спірний автомобіль та центр надання послуг, пов’язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Волноваського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області зобов’язано зареєструвати за позивачем право власності на даний транспортний засіб.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51630215 від 03 березня 2017 року слідує, що на транспортний засіб MAN, модель 19.414, 2000 року випуску, об'єм двигуна 11967, шасі (кузов, рама, коляска) – WMAT32ZZZYM307332 WMAT32ZZZYM307332, тип ТЗ – вантажний сідловий тягач, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43788112 від 25.06.2014 року відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції у м. Донецьк.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного:

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 319, 321, 328, 391ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «ДІКА-ТРЕЙД» – задовольнити.

Зняти арешт та заборону на його відчуження, накладений постановою № 43788112 від 25.06.2014 року відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції у м. Донецьк в частині автомобіля марки MAN, модель 19.414, 2000 року випуску, об'єм двигуна 11967, шасі (кузов, рама, коляска) – WMAT32ZZZYM307332 WMAT32ZZZYM307332, тип ТЗ – вантажний сідловий тягач, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 269669 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов’янського

міськрайонногосуду ОСОБА_4