Ухвала суду № 72382942, 22.02.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/10944/18

№ 2-ві/243/3/2018

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про скасування боргу, відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сидоренко І.О. з тих підстав, що ставлення судді є упередженим, двічі про відкладення розгляду справи повідомляла секретар судового засідання, а тому від судді не можна очікувати правосудного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, додатково вказавши, що 17.01.2018 про відкладення справи її повідомила секретар. 21.02.2018 року також секретар вручила повістку про перенесення розгляду справи, а вже потім прийшла суддя та розпочала розгляд справи, упереджено до неї ставилась, оскільки вона є пенсіонеркою.

Інші учасники були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу(самовідводу) судді: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат тощо; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість. У контексті суб’єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії» п. 43).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді (Резолюція 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Заявлені підстави для відводу судді Сидоренко І.О. не свідчать про наявність підстав для задоволення такої заяви та заінтересованості судді у вирішенні даної справи, в матеріалах цивільної справи № 2/243/407/2018 наявний наказ голови суду про перебування судді Сидоренко І.О. у відпустці з 09.01.2018 тривалістю 9 робочих днів, довідка секретаря с/з про відкладення слухання справи у зв’язку з перебуванням судді у відпустці з 09.01.2018 по 19.01.2018 року.

З урахуванням наведеного, заявлений судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Інни Олександрівни – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_4