Рішення № 72382586, 15.02.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/5829/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/5829/17а 2а/205/12/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Відділу УПД ГУНП в Дніпропетровській області, сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

представники: від ОСОБА_1 – ОСОБА_3, від Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області – ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить визнати протиправними дії сержанта поліції ОСОБА_2, скасувати постанову серії ДР № 051483 від 26.08.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 01.02.2018р. позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити повністю, посилаючись на те, що зазначений у постанові причеп є саморобним будиночком бджоляра на базі шасі автомобіля ГАЗ-66, а не причепом. Автомобіль ГАЗ-53, н.з. А9037ДН, не пройшов обов’язковий технічний контроль з поважних причин, оскільки протягом тривалого часу був у несправному стані за межами м.Дніпра. Крім цього, не зважаючи на вимоги позивача поліцейський ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження його повноважень виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від імені Взводу забезпечення супроводження Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Представник Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі – ГУНП в Дніпропетровській області) та поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні 01.02.2018р. проти задоволення позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні повністю, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови та наявність у поліцейського ОСОБА_2 повноважень на складення такої постанови від імені Взводу забезпечення супроводження Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Відділ УПД ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника у судове засідання 01.02.2018р. не забезпечив, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 01.02.2018р. оголошено перерву до 15.02.2018р. для надання часу відповідачам для підготовки додаткових пояснень щодо підстав складення оскаржуваної постанови поліцейським ОСОБА_2 від імені Взводу забезпечення супроводження Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Водночас, у судове засідання 15.02.2018р. поліцейський ОСОБА_2 та представник ГУНП в Дніпропетровській області не з’явились, натомість звернулись з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.

Відділ УПД ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника у судове засідання 15.02.2018р. не забезпечив, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 15.02.2018р. позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити повністю з вищевказаних підстав.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про існування підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.08.2017р. ОСОБА_1 на 223 км траси М-04 керував автомобілем ГАЗ-53, н.з. А9037ДН, з приєднаним до нього причіпом, не зареєстрованим у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом, а транспортний засіб – пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

У судовому засіданні позивач пояснив, що вказаний у постанові причіп є саморобним будиночком бджоляра на базі шасі автомобіля ГАЗ-66, призначений для перевезення вуликів з бджолами.

Оскільки вказаний будинок бджоляра є саморобним транспортним засобом, призначеним для перевезення встановлених на ньому вуликів з бджолами, та може рухатись тільки у з’єднанні з іншим транспортним засобом, а також враховуючи, що 26.08.2017р. він експлуатувався позивачем на вулично-дорожній мережі загального користування, суд доходить висновку, що такий будинок бджоляра є причіпом у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, та підлягає державній реєстрації на підставі ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, станом на 26.08.2017р. автомобіль ГАЗ-53, н.з. А9037ДН, своєчасно не пройшов обов’язковий технічний контроль, оскільки відповідно наданого позивачем протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00189-01250-15 від 10.06.2015р. наступний черговий обов’язковий технічний контроль повинен бути пройдений не пізніше 10.06.2016р.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що автомобіль ГАЗ-53, н.з. А9037ДН, не пройшов обов’язковий технічний контроль, оскільки протягом тривалого часу був у несправному стані за межами м.Дніпра, а також, що 26.08.2017р. позивач намагався в’їхати в м.Дніпро з метою проходження такого контролю, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, як і доказів проходження такого контролю на час розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд доходить висновку, що 26.08.2017р. позивачем було вчинено правопорушення, передбачені ч.ч. 3, 6 ст. 121 КУпАП, а саме: експлуатація автомобіля, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та причіпа, який не зареєстрований у встановленому порядку.

У зв’язку з викладеним 26.08.2017р. поліцейським ОСОБА_5 у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 051483 від 26.08.2017р., яким застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п’ята і шоста статті 121).

Відповідно до ч. 3 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З аналізу викладеного вбачається, що повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення наділені органи Національної поліції, від імені яких діють їх працівники відповідно до покладених на них повноважень.

На підтвердження існування у поліцейського ОСОБА_2 повноважень розглядати справи про адміністративні правопорушення від імені Взводу забезпечення супроводження Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відповідачами надано затверджені 18.01.2017р. начальником ВБДР УПД ГУНП в Дніпропетровській області функціональні обов’язки молодшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП у Дніпропетровській області (а.с. 68-69).

Водночас, відповідно до довідки від 20.12.2017р. №18/31-6332 ОСОБА_5 забезпечення супроводження Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області наказом Національної поліції України від 21.07.2017р. №746 було реорганізовано та скорочено всі посади.

Згідно з витягом з наказу по особовому складу старший сержант поліції ОСОБА_2 був звільнений з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Павлоградського відділу поліції, а не Взводу забезпечення супроводження Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 49).

При цьому, відповідно до листа №18/9-620 від 13.02.2018р. відповідно до обліків управління кадрового забезпечення наказами по особовому складу ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до Управління превентивної діяльності (УПД) не відряджався (а.с. 96).

Незважаючи на оголошення перерви для надання відповідачам часу для підготовки додаткових пояснень щодо підстав складення оскаржуваної постанови поліцейським ОСОБА_2 від імені Взводу забезпечення супроводження Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, таких доказів суду не було надано, натомість від відповідачів надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки відповідачами не надано достатніх доказів на підтвердження існування у поліцейського ОСОБА_2 станом на 26.08.2017р. повноважень розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення від імені Взводу забезпечення супроводження Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, суд доходить висновку, що при розгляді відповідної справи про адміністративне правопорушення і накладенні адміністративного стягнення на позивача поліцейський ОСОБА_2 діяв поза межами наданих йому повноважень, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77-79, 139, 246, 255, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії сержанта поліції ОСОБА_2, пов’язані з винесенням постанови серії ДР № 051483 від 26.08.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Скасувати постанову серії ДР № 051483 від 26.08.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 286, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складене 22.02.2018р.

СуддяОСОБА_6