Ухвала суду № 72382440, 23.02.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1263/18

Провадження № 1-кс/204/385/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Булгакова І.С.

за участю слідчого Соболєва І.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

за участю підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, раніше судимого,

-17 січня 2017 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, засуджений до 1 року позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року вирок залишено без змін, засуджений звільнений в залі суду за закінченням відбуття строку покарання,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНПУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.02.2018 року приблизно о 00:30 годині, знаходячись поблизу будинку № 1 по вул. Будівельників, в м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та що вони фактично є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливими мотивами, проник до телефонної каналізації, яка розташована поблизу будинку № 1 по вул. Будівельників, в м. Дніпро, звідки таємно викрав майно, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», а саме: 8 метрів телефонного кабелю ТПП 10*2*04 загальна вартість якого складає 641 гривень 36 копійок. Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, у зв’язку з чим завдали матеріальних збитків ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на загальну суму 641 гривень 36 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище кваліфікуються за ч. 3 ст.185 КК України.

21.02.2018 року за даним фактом СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040680000290.

Провина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви про скоєне кримінальне правопорушення від 21.02.2018 року, протоколом огляду місця події від 21.02.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 21.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, від 21.02.2018 року протоколом допиту свідка ОСОБА_7, від 21.02.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

21.02.2018 року о 15:30 годин (дата та час фактичного затримання 21.02.2018 року о 01:30 годин) гр. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

21.02.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_2 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи оголошеним у розшук ухвалою Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене їм кримінальне правопорушення, покарання за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, також досудовим розслідуванням встановлено що офіційного місця реєстрації підозрюваний ОСОБА_2 на території м. Дніпро не має. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище. Таким чином під час досудового розслідування є реальні підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_2, більш м’яких запобіжних заходів, не пов’язаних з позбавлення волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності. Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_2, до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засідання слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного також просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, наявність непогашеної судимості, враховуючи, що підозрюваний за ухвалою Ордженікідзевського міського суду Дніпропетровської області оголошений в розшук, та при затриманні та допиті слідчим, називав зовсім інші анкетні дані, для запобігання встановлення його особи, а також, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м’яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 52 860 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20 квітня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 52 860 (п’ятдесят дві вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська